Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А31-7416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при отсутствии события или  состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При этом существенным недостатком протокола всегда является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Прокуратура возбудила административное дело в отношении Общества, а Управление Росприроднадзора по Костромской области привлекло заявителя к административной ответственности при отсутствии события и состава административного правонарушения. Таким образом, данными органами при  производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 1 статьи 2.1, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 26.1, частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4  КоАП РФ. Кроме того, административный орган нарушил часть 1 статьи 1.6, пункты 3-5 статьи 29.1, часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о недоказанности выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является необоснованным, поскольку эксплуатация заявителем стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и, следовательно, осуществление указанных выбросов в атмосферу без специального разрешения подтверждается справкой МП «Коммуналыцик» от 10.07.2009 № 126, письменными объяснениями инженера - эколога Предприятия от 29.07.2009, экспертным заключением № 449-П по проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для МП «Коммунальщик», утвержденным Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области»  25.08.2009,  судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о доказанности Прокуратурой и ответчиком конкретных фактов выбросов Предприятием вредных веществ в атмосферный воздух.

Утверждение надзорного органа о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, формален, то есть правонарушением является выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этих выбросов, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на ошибочном толковании правовой нормы.

Ссылка Управления Росприроднадзора по Костромской области на статью 3 Закона об охране окружающей среды, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд не учел положения статьи 1, пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды,  пунктов 1, 2 статьи 14 Закона об охране воздуха, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как безосновательный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу                          № А31-7416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                        Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова