Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А31-7416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2009 года

                            Дело № А31-7416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - директора муниципального предприятия «Коммунальщик» Корзникова П.Н., Бойковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу                № А31-7416/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению муниципального предприятия «Коммунальщик»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное предприятие «Коммунальщик» (далее – заявитель, Предприятие, МП «Коммунальщик») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009 № 03ю/07-09 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 20.08.2009 № 03ю/07-09) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  45000  рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Костромской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. По мнению ответчика, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы права, что выразилось в неприменим статьи 3, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), ошибочном истолковании пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране воздуха), статьи 1 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Надзорный орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МП «Коммунальщик» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Костромская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) провела проверку соблюдения МП «Коммунальщик» природоохранного законодательства. В ходе проверки Прокуратура установила, что Предприятие имеет стационарные источники выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух (сварочный пост, токарные станки, вентиляция), но при этом у него отсутствует разрешение на выбросы стационарными источниками загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух. Данное обстоятельство, по мнению Прокуратуры, нарушает требования статей 12, 14, 17 Закона об охране воздуха, статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л. д. 73).

29.07.2009 Прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и его направлении для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Костромской области (далее - постановление о возбуждении дела от 29.07.2009) (л. д. 73).

04.08.2009 Прокуратура направила ответчику постановление о возбуждении дела от 29.07.2009 и материалы дела (л. д. 72).

20.08.2009 надзорный орган вынес постановление № 03ю/07-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  45000 рублей (л. д. 90, 91).

Предприятие не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции, придя к выводу о недоказанности ответчиком события вменяемого МП «Коммунальщик» административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ Закона об охране воздуха определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 Из системного толкования указанных норм следует, что соответствующее разрешение необходимо только на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ (веществ либо их смесей, которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду). Одно лишь наличие стационарных источников выбросов загрязняющих (вредных) веществ указанного разрешения не требует. Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ необходимо доказать конкретные факты выбросов данным лицом вредных веществ в атмосферный воздух.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МП «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в связи с тем, что при наличии у него стационарных источников выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, Предприятие не имеет специального разрешения на выбросы от стационарных источников загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух. 

Но при этом ни постановление о возбуждении дела от 29.07.2009, ни постановление от 20.08.2009 № 03ю/07-09 не содержат сведений о времени выбросов заявителем загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, концентрации, количества этих веществ, их отрицательном воздействии на здоровье человека и окружающую среду. Само по себе наличие вышеназванных стационарных объектов не свидетельствует о том, что Предприятие осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, конкретные факты выбросов вредных веществ в атмосферный воздух Прокуратурой и надзорным органом не установлены, событие и состав вменяемого МП «Коммунальщик» административного правонарушения не доказаны. Следовательно, Предприятие привлечено к административной ответственности при отсутствии оснований для этого. Кроме того, в оспариваемом постановлении не обоснован размер административного штрафа, наложенного на заявителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пунктам 3-5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие