Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А82-3363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с их  документальным подтверждением.

Истец  с размером взысканной суммы согласен и не оспаривает ее.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством ввиду подписания его неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан работником ответчика, действия которого явствовали из обстановки (статьи 182,402 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, полномочия на принятие выполненных работ Беззубенковым И.Н. следуют из  должностной инструкции заместителя директора по строительству, каковым являлся Беззубенков И.Н. (л.д.68-69).

Ссылка ответчика на  приказ № 17 от 29.05.2007  судом второй инстанции не принимается, поскольку указанный документ является односторонним, с учетом данного приказа список уполномоченных лиц мог быть указан в договоре от 10.06.2008 

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы  в размере за 756 000 руб. и стоимости перебазировки крана  в сумме 80 000 руб., признанной ответчиком,  являются надлежащим образом документально обоснованными и правомерно взысканы с ответчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», как гаранта оплаты по спорному договору за Общество, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Договор субаренды крана № 2-КБ от 10.06.2008 заключен между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного ответчик не доказал наличие возможности нарушения прав третьих лиц оспариваемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части вынесен при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.09.2009 по делу № А82-3363/2009-36  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРОНТОН» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева