Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А82-3363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2009 года

Дело № А82-3363/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Зарубиной Н.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2009,

представителя ответчика – Пантелеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРОНТОН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу № А82-3363/2009-36, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Гидроспецфундаментстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРОНТОН»

о взыскании 1.156.902руб.60коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Гидроспецфундаментстрой» (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРОНТОН» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1.156.902руб.60коп., из них 1.102.700 рублей задолженности  по договору № 2-КБ субаренды крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.06.2008 и 54.202руб.60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 28.02.2009.      Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование краном.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в сумме 80.000 рублей за перебазировку крана, в остальной части в иске просит отказать, поскольку пользование краном не производилось, так как он не был смонтирован и не было разрешения на работу от Гостехнадзора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 836.000 рублей долга, производство по первоначальному требованию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102.097 рублей прекращено, в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2009 в части взыскания суммы 836 000 руб. отменить и отказать во взыскании данной суммы.

По мнению заявителя жалобы, истец по последнему уточненному требованию не доказал размер доходов, которые он не получил из-за нарушения обязательств ответчиком, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами, указал, что для взыскания упущенной выгоды необходимо установление ответственности ответчика только за виновное неисполнение обязательств (статья 538  Гражданского кодекса Российской Федерации).  Кроме того, ответчик считает, что при взыскании убытков необходимо доказать, что истец принял все разумные меры к уменьшению размера убытков (пункт 4  статья 364  Гражданского кодекса Российской Федерации), по вине истца ответчик не мог использовать кран без разрешения на его пуск, кран на площадку не был перебазирован, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении «ПИК-Верхняя Волга» в качестве соответчика, поскольку последнее письмом № 554 от 20.06.2008, адресованным истцу, гарантировало оплату по договору аренды башенных кранов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрение жалобы откладывалось апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в полном объеме.

В заседании суда  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2009. Информация о перерыве  размещена  на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор субаренды крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 2-КБ от 10.06.2008, согласно которому по акту приема-передачи от 16.06.2008 Общество приняло во временное владение и пользование башенный кран КБ-403, заводской номер 133, регистрационный номер 14256, на строительство жилого дома № 11 во  2-очереди строительства в микрорайоне № 5 жилого района «Сокол» во Фрунзенском районе г.Ярославля (л.д.9-14).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора арендная плата за временное владение и использование крана  составляет 900 рублей, в том числе НДС 18%, за один машино-час эксплуатации крана, размер арендной платы за период владения и использования крана, превышающий 15 часов в день, а также за время (период) работы крана в выходные и праздничные дни составляет 1.200 рублей за один машино-час эксплуатации крана, в том числе НДС 18%. Пунктом 4.1.10 договора установлена обязанность арендатора обеспечить ежемесячную работу крана в течение 28 дней не менее 15 рабочих часов в день, при эксплуатации крана арендатором менее 15 часов в день или менее 28 дней в месяц арендатор оплачивает арендодателю вынужденный простой технически исправного крана в полном объеме, исходя из времени работы крана – 15 часов в день, ежемесячной выработки (эксплуатации крана) равной  28 дням по цене, установленной пунктом 2.1 настоящего договора.

Посчитав, что ответчик не оплатил по счету-фактуре № 121 от 10.09.2008 арендную плату за использование крана в июне-августе 2008 года в сумме 1.025.100 рублей и расходы истца по перебазировке крана в размере  80.000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 1.105.100 рублей долга по счету-фактуре № 121 от 10.09.2008 в рамках договора субаренды крана от 10.06.2008 и до 102.097 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 24.07.2009 (л.д.58-59).

Кроме того в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика на основании статей 15,393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.105.100 рублей упущенной выгоды в связи с невыполнением последним условий пункта 4.1.2 договора, в результате которого истец был лишен возможности произвести монтаж крана и получить доход в сумме 80.000 рублей от перебазировки крана до объекта арендатора и 1.025.100 рублей арендной платы при работе крана в течение 28 дней не менее 15 часов в день в рамках договора субаренды крана от 10.06.2008 и 102.097 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 24.07.2009 (л.д.60-62).

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 1.446.000 рублей упущенной выгоды, отказавшись от взыскания процентов (л.д.81-82).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в сумме 836.000 рублей долга, в том числе 756.000 рублей арендной платы за июль-август 2008 года и 80.000 рублей за выполненные работы по перебазировке крана, прекратил производство по первоначально заявленному требованию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102.097 рублей, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия. Как любое процессуальное действие суда, принятие либо непринятие судом заявления об изменении предмета либо основания иска должно быть мотивировано. Фактически суд первой инстанции принял "уточнение" заявленных требований без мотивировки и без определения его фактического содержания. В результате таких процессуальных действий вместо первоначально заявленного требования суд начал рассматривать два требования.

Фактически в рамках настоящего дела заявлено дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием. Суд первой инстанции не вправе был принимать и рассматривать новое требование (о взыскании упущенной выгоды). Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела по правилам первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела следует, что уточнив исковые требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление заявило новое требование о взыскании с ответчика 1.446.000 рублей упущенной выгоды, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском (л.д.60-62,81-82).

Принятие судом первой инстанции дополнительных требований в рамках одного судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, но учитывая, что фактически судом первой инстанции рассмотрено по существу первоначально заявленное требование истца (с учетом уточнения, изложенного  на л.д. 58-59), апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика с учетом уточненного истцом требования о взыскании с ответчика 1.105.100 рублей задолженности по счет-фактуре № 121 от 10.09.2008 в рамках договора субаренды крана от 10.06.2008.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, предмет и условия заключенного между сторонами договора, суд второй инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что в данном случае речь идет о договоре смешанного типа, содержащем в себе элементы аренды транспортного средства с экипажем и договора подряда.

В силу статьи 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями  309,310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания раздела 2 договора субаренды от 10.06.2008 следует, что арендная плата составляет 900 руб. за один машино-час эксплуатации крана.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В обоснование требований о взыскании задолженности в сумме 1.105.100 рублей истец в уточненном исковом заявлении  (л.д.58-59) ссылается на то, что актом выполненных работ № 121 от 10.09.2008, подписанным ответчиком, подтверждается выполнение работ по перебазировке крана, а также оказание услуг аренды крана в период с июня по август 2008 года. На названную сумму    ответчику для оплаты выставлен счет-фактура № 121 от 10.09.2008, который последним не оплачен.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе указанного выше акта выполненных работ № 121 от 10.09.2008, акта приема-передачи крана от июня 2008 показал, что исковые требования истца  являются обоснованными