Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А82-4753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительного подряда) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-     соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-     возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ определен в статьях 720 и 753 ГК РФ. Названные статьи предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять приемку выполненных последним работ с удостоверением такой приемки актом, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В статье 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за исключением случаев, когда данные отступления являются мелкими и не влияют на качество объекта строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» в подтверждение своих доводов о некачественности выполненных Ответчиком Работ представило Экспертное заключение, из которого, в частности, следует, что качество выполненных Ответчиком Работ не соответствует условиям Государственного контракта, ГОСТу 30971-2002 и ГОСТу 30674-99, а именно:

-     смонтированы неоткрывающиеся (глухие) оконные блоки из ПВХ-профиля белого цвета с двухкамерным стеклопакетом, наружные отливы окон выполнены из металла с покрытием ПВХ белого цвета;

-     не выполнены наружный гидроизоляционный и внутренний пароизоляционный слои монтажных швов примыкания оконных блоков к металлическим конструкциям фонарей;

-     не выполнено крепление верхних и нижних горизонтальных элементов оконных блоков к металлическим конструкциям фонарей верхнего света;

-     не проводились работы по подготовке и грунтованию металлических поверхностей, не выполнено заполнение межрамного пространства плитами теплоизоляционными из минеральной ваты на битумном связующем, не выполнялась окраска стен водоэмульсионной краской, в отдельных местах не выполнена установка наружных нащельников и оконных наружных отливов.

В связи с этим экспертами сделан вывод о необходимости проведения Указанных выше Работ по устранению недостатков, который положен ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» в основу его исковых требований об обязании Ответчика выполнить названные работы.

Однако ссылка Истца на то, что Ответчик отступил от условий Государственного контракта, поскольку установил не открывающиеся (глухие) оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами вместо предусмотренных Государственным контрактом открывающихся (с поворотно-откидными механизмами) оконных блоков с трехкамерными стеклопакетами, опровергается подписанным со стороны Истца исполняющим обязанности его директора Кокиным А.Д. и главным инженером ТЮЗа Потемкиным С.Г. актом от 21.07.2008, которым стороны согласовали установку вместо оконных блоков, предусмотренных Государственным контрактом, глухих оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами (далее – Акт об изменении условий Государственного контракта).

Довод ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» о том, что в нарушение требований ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Ответчик не выполнил наружный гидроизоляционный и внутренний пароизоляционный слои монтажных швов примыкания оконных блоков к металлическим конструкциям фонарей, несостоятелен, поскольку Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 02.09.2002 № 115, которым названный стандарт был введен в действие, отменено Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.05.2006 № 64.   

Что касается установки Ответчиком оконных блоков и отливов окон белого (вместо серого) цвета, отсутствия в отдельных местах наружных нащельников и оконных наружных отливов, а также невыполнения покраски ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионной краской, то эти недостатки Работ не относятся к скрытым и могли быть установлены Истцом при обычном способе приемки Работ, в связи с чем в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ Истец лишен права ссылаться на упомянутые недостатки.

Доказательства того, что невыполнение Ответчиком Работ по подготовке (очистке и обеспыливанию) и грунтованию металлических поверхностей, заполнение межрамного пространства монтажной пеной вместо изделий из волокнистых и зернистых материалов, а также отсутствие крепления верхних и нижних горизонтальных элементов оконных блоков к металлическим конструкциям фонарей верхнего света ухудшили результат Работ или делают его непригодным для его использования по назначению, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил.

Ссылка ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» на протечки, связанные с нарушением Ответчиком технологии установки оконных блоков, также не подтверждена материалами дела, а акт от 04.12.08, согласно которому по центральному фасаду здания ТЮЗа сорваны вновь установленные отливы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения Ответчиком Работ, поскольку составлен Истцом после приемки им результата Работ и в одностороннем порядке. Кроме того, доказательства прямой причинной связи между действиями Ответчика и названными недостатками Истец, опять же, не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца об обязании Ответчика выполнить Работы по устранению недостатков не подлежит удовлетворению и, как следствие, не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании с Ответчика 19 600 руб. расходов по проведению экспертизы.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение условий Государственного контракта не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, в связи с чем, несмотря на подписание сторонами Акта об изменении условий Государственного контракта, установив не открывающиеся (глухие) оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами вместо открывающихся (с поворотно-откидными механизмами) оконных блоков с трехкамерными стеклопакетами, Ответчик неправомерно отступил от условий Государственного контракта, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона.

Из перечисленных выше статей Закона, определяющих условия Государственного контракта, изменение которых не допускается, следует, что изменение условий Государственного контракта, которое стороны согласовали, подписав Акт об изменении условий Государственного контракта, Законом не запрещено.

Ссылка Истца на то, что арбитражный суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств Истца об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы, не влияет на правильность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и оснований для удовлетворения названных ходатайств ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ».

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе, с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из приложенной к апелляционной жалобе Истца квитанции от 09.11.2009 видно, что первоначально названная государственная пошлина уплачена за ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» Аваляном А.Г., но на ненадлежащие реквизиты, в связи с чем сумма этой пошлины  подлежит возврату плательщику.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение этой апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года по делу № А82-4753/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя» - без удовлетворения.

Выдать Аваляну Альберту Гамлетовичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей,  уплаченной им по квитанции от 09 ноября 2009 года в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи