Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А82-4753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-4753/2009-26

31 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    31 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года по делу № А82-4753/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой плюс»

об устранении недостатков выполненных работ,

у с т а н о в и л :

            государственное учреждение культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя» (далее – ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ», ТЮЗ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой плюс» (далее – ООО «Ярстрой плюс», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца об обязании Ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанность по устранению недостатков работ, выполненных Ответчиком по заключенному сторонами государственному контракту от 07.07.2008 № 01/07 на выполнение работ по ремонту и замене наклонных фонарей верхнего света в здании Истца (далее – Государственный контракт), то есть выполнить работы, указанные в пункте 2 выводов экспертного заключения от 14.11.2008 № 181/16 (далее – Экспертное заключение):

-     разобрать пластиковые откосы внутри здания,

-     демонтировать наружные оконные откосы,

-     демонтировать установленные оконные блоки,

-     выполнить очистку поверхности металла,

-     выполнить огрунтовывание металлических конструкций,

-     выполнить монтаж оконных блоков и утепление металлических конструкций фонаря в соответствии с требованиями проекта разработки узлов капитального ремонта зенитных светоаэрационных фонарей на 5 этаже по периметру фасада, выполненного ООО СК «Гелиос», и требованиями ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» с обязательным устройством наружного водоизоляционного и внутреннего паронепроницаемого слоев,

-     восстановить пластиковые откосы внутри здания,

-     восстановить наружные оконные откосы

(далее – Работы по устранению недостатков).

            Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика 19 600 руб. расходов по проведению экспертизы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ», Ответчик выполнил предусмотренные Государственным контрактом работы (далее – Работы) с недостатками, которые в связи с этим обязан устранить.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» исковые требования последнего не признал, указав, что Работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом Ответчик сослался на противоречия между техническим заданием, которое было разработано в двух вариантах, и локальной сметой, а также на отсутствие проекта разработки узлов капитального ремонта светоаэрационных фонарей. Кроме того, Ответчик указал, что замена серых поворотно-откидных окон на белые глухие стеклопакеты была согласована с главным инженером ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» Потемкиным С.Г. и исполняющим обязанности директора ТЮЗа Кокиным А.Д. (акт от 21.07.08). Возражая против требований Истца, Ответчик отметил, что установка наружного водоизоляционного паронепроницаемого слоя монтажных швов сметой не предусмотрена, а при установке окон была применена монтажная пена, обладающая всеми необходимыми качествами: агдезией, герметичностью, влагоустойчивостью, негорючестью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска ТЮЗа отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Ответчик, установив не открывающиеся (глухие) оконные блоки из ПВХ-профиля белого цвета с двухкамерным стеклопакетом вместо открывающихся оконных блоков из ПВХ-профиля серого цвета с трехкамерным стеклопакетом, отступил от условий Государственного контракта, изменение которых ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке не допускается.

При этом Истец настаивает на том, что ООО «Ярстрой плюс» обязано устранить недостатки Работ, указанные в Экспертном заключении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства до назначения к рассмотрению дела по иску ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» о признании недействительными актов приемки выполненных Ответчиком Работ, а также ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

ООО «Ярстрой плюс» в своем отзыве на апелляционную жалобу ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения, указывая, что Истец не доказал факт наличия недостатков Работ, причинную связь между действиями Ответчика и обнаруженными недостатками Работ, а также нарушение Ответчиком условий Государственного контракта. При этом Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства по данному делу, поскольку обращение ТЮЗа с иском о признании недействительными актов приемки Работ не являлось основанием для отложения судебного заседания.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с отложением судебного разбирательства с 09.12 2009 до 24.12.2009.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Ярстрой плюс» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» о признании недействительными актов приемки Работ, справок о стоимости Работ и акта об изменении условий Государственного контракта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование названного ходатайства Истец представил определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009 о назначении к судебному разбирательству дела по иску ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» к ООО «Ярстрой плюс» о признании недействительными актов приемки. Вместе с тем, само это исковое заявление ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» не представило, в связи с чем сделать вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела по упомянутому иску ТЮЗа не представляется возможным.

Кроме того, и в рамках настоящего дела ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» не было лишено права, а также воспользовалось возможностью представить свои возражения относительно качества Работ, выполненных Ответчиком и принятых Истцом по соответствующим актам.

В связи с этим предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Истца не имеется и в удовлетворении упомянутого ходатайства ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» отказано.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07 июля 2008 года ГУК ЯО «Ярославский государственный ТЮЗ» (заказчик) и ООО «Ярстрой плюс» (подрядчик) заключили Государственный контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту) обязался выполнить Работы по ремонту и замене наклонных фонарей верхнего света в здании ТЮЗа, расположенном по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 23.

Пунктом 1.3 Государственного контракта установлен срок выполнения Работ: с момента подписания Государственного контракта до 31.08.2008.

Соглашением сторон от 21.10.2008 срок исполнения подрядчиком его обязательств по Государственному контракту продлен до 06.11.2008.

В силу пункта 2.1.2 Государственного контракта заказчик обязался в сроки и в порядке, которые предусмотрены Государственным контрактом, осмотреть, проверить и принять выполненные Работы.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Государственного контракта заказчик обязался своевременно оплатить Работы в соответствии с условиями Государственного контракта.

В силу пункта 2.2.1 Государственного контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество Работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также количество и профессиональный уровень специалистов, занятых на выполнении Работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Государственного контракта подрядчик обязался выполнить Работы надлежащего качества, в точном соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта его цена определена сторонами в размере 1 900 000 руб.

Пунктом 3.3 Государственного контракта предусмотрено, что расчеты производятся заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены Государственного контракта уплачивается в течение 15 банковских дней со дня его заключения, дальнейшие платежи осуществляются в течение 15 банковских дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных Работ, а окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.2 Государственного контракта заказчик в течение 3 дней после уведомления об окончании Работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы, а при обнаружении отступлений от условий Государственного контракта, ухудшающих результат Работ, или иных недостатков Работ немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.3 Государственного контракта в случае несоответствия результатов Работ техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 7 дней после осуществления осмотра и приемки Работ, когда были выявлены несоответствия, а подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты.

Пунктом 5.4 Государственного контракта установлено, что приемка оформляется актом выполненных Работ.

В силу пункта 9.1 Государственного контракта все изменения и дополнения к нему с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В разделе 4 Приложения № 1 к Государственному контракту (техническое задание) стороны определили, что заказчик осуществляет контроль над ходом и качеством выполняемых Работ, проверяет и согласовывает акты приемки выполненных Работ.

Свои обязательства по Государственному контракту Ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных Работ от 29.08.2008 № 01 и от 29.09.2008 № 02 на общую сумму 1 900 000 руб., которые подписаны со стороны Истца без замечаний.

За выполненные ООО «Ярстрой плюс» Работы Истец уплатил Ответчику 1 493 551 руб. 78 коп., что подтверждено платежными поручениями от 09.07.2008 № 607 на сумму 540 000 руб. и от 03.09.2008 № 726 на сумму 953 551 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также