Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А31-3851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2009 года

Дело № А31-3851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Григорова А.А. по доверенности от 19.11.2009, Ябанжи И.И. по доверенности от 19.11.2009,

ответчика – Стародубцевой С.Н. по доверенности от 20.08.2009 № 28/дов,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 по делу № А31-3851/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес»     

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

заинтересованные лица: администрация города Костромы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы,

о признании решения и бездействия незаконными,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – ответчик, Департамент) об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7504,3 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040735:19 и бездействия ответчика, выраженного в уклонении от обязанности подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка, об обязании Департамента совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по подготовке проекта договора купли-продажи согласно ранее поданного заявления Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Костромы (далее – администрация г. Костромы) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит решение от 23.09.2009 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) и пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) отсутствие на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренные статьей 28 ЗК РФ, отсутствуют. Утверждение генерального плана г. Костромы таким основанием не является, так как статьей 4 Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу абзац 7 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земли общего пользования. Исходя из текста генерального плана и приложенных к нему карт (схем) не представляется возможным утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:040735:19 подлежит застройке жилыми домами. Правила землепользования и застройки в г. Костроме не утверждены. Более того, на момент обращения ООО «Гермес» в Департамент генеральный план 2008 года не вступил в силу, поскольку официальная публикация его полного текста не производилась. Опубликованная информация не содержит обязательных сведений, указанных в части 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В связи с этим положения генерального плана 2008 года не могут применяться к правоотношениям сторон. Также Общество обращает внимание на то, что межевание земельного участка было проведено в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28-ФЗ). На тот момент Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в силу не вступил.

Департамент считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем просит оставить решение суда от 23.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с имеющейся в г.Костроме градостроительной документацией земельный участок по адресу: г.Кострома, улица «Северной Правды», не может быть предоставлен в собственность для размещения открытой платной автостоянки. Кроме того, в силу прямого указания закона право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, имеют только собственники расположенных на нем зданий, строений, сооружений. На интересующем заявителя участке объекты недвижимости ООО «Гермес» отсутствуют. В случае приватизации данного земельного участка и использования его в частных интересах Общества могут быть нарушены государственные и общественные интересы. Также Департамент указывает, что в соответствии со статьей 6 ЗК РФ и статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектом купли-продажи может быть только прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в соответствии с законодательством.

Администрация г. Костромы в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда от 23.09.2009 законным и обоснованным, обращает внимание на то, что генеральный план г. Костромы разработан в интересах неограниченного круга лиц, а платная автостоянка решает проблемы частного круга лиц. Из генерального плана 2008 года, так же как и генерального плана 1988 года, действовавшего на момент предоставления Обществу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, следует, что данный участок входит в зону размещения многоэтажных жилых домов. То есть предполагается использование его для публичных нужд. Поэтому отказ в предоставлении спорного участка в собственность ООО «Гермес» соответствует статье 28 ЗК РФ.  Генеральный план г. Костромы 2008 года, устанавливающий функциональное зонирование городской территории и определяющий основные направления ее развития и организации, опубликован в официальном издании газете «Костромские ведомости» № 2 (941) от 13 – 19 января 2009 года в объеме, предусмотренном для опубликования частью 14 статьи 24 ГрК РФ. Вся информация, указанная в части 6 статьи 23 ГрК РФ, имеется в опубликованных схемах. Следовательно, доводы заявителя о том, что генеральный план не вступил в силу, не обоснованы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.12.2009 до 28.12.2009.

Администрация г. Костромы и Управление явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания и перерыве извещены надлежащим образом.

Департамент, извещенный о перерыве, явку представителей в судебное заседание 28.12.2009 не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.1996 Администрацией г. Костромы принято постановление № 3473 о предоставлении ЗАО «Гермес» земельного участка по ул. Северной Правды г.Костромы, северо-восточнее магазина «Орбита» площадью 7504,3 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации платной автостоянки без права возведения на ее территории капитальных зданий и сооружений.

15.11.1996 ЗАО «Гермес» выдано свидетельство № А-759 на право бессрочного (постоянного) пользования.

18.11.1996 вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 44:27:040735:19.

19.04.2001 зарегистрирована реорганизация ЗАО «Гермес» в ООО «Гермес».

14.05.2009 Общество на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и пунктов 5, 6 статьи 36 ЗК РФ обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  под охраняемой платной автостоянкой площадью 7504,3 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040735:19 на право собственности. К заявлению приложены документы на землю, кадастровый паспорт земельного участка, документы, подтверждающие регистрацию заявителя в качестве юридического лица и реорганизацию ЗАО «Гермес».

Письмом от 22.05.2009 № 3105/з ответчик сообщил ООО «Гермес» о невозможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в связи с тем, что согласно генеральному плану г.Костромы, утвержденному решением Думы г. Костромы от 18.12.2008 № 212, территория, на которой расположен участок платной автостоянки, определена жилой зоной для размещения смешанной преимущественно среднеэтажной застройки. Обществу предложено переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Считая данный отказ и бездействие ответчика, выраженное в уклонении от обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, незаконными и нарушающими его права, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на приватизацию земельных участков поставлено законодателем в зависимость от права собственности на соответствующее здание, сооружение. Поэтому право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, имеют только собственники зданий, строений, сооружений. На спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Гермес», отсутствуют. Норма пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ имеет отсылочный характер. Кроме того, генеральный план г. Костромы предполагает размещение на нем жилого сектора, преимущественно 5-этажной застройки. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) пришел к выводу об обоснованности отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Гермес».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 исходя из следующего.

Согласно статье 29 ЗК РФ, статье 3 Закона № 137-ФЗ, статье 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», постановлению Администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Костромы и находящимися в неразграниченной государственной собственности, осуществляется Департаментом. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 11 разъяснил, что переоформление юридическими лицами по их выбору права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности осуществляется независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и иным землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусматривает специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Учитывая изложенное, отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, обладают только собственники зданий, строений, сооружений, основан на неверном толковании пункта