Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждено наличие задолженности перед ООО «Квартал» в размере 1 203 880 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2006 в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис» включено требование ООО «Квартал» в сумме 2 788 263 руб. 32 коп., в том числе 1 394 131 руб. 66 коп. основного долга, 1 394 131 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанном определении имеется ссылка на подтверждение конкурсным управляющим задолженности в сумме 1 394 131 руб. 66 коп.

Вместе с тем, из части 5 статьи 100 Закона о банкротстве не следует, что само по себе отсутствие возражений конкурсного управляющего на требования кредитора может повлечь нарушение прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что утверждение Дмитриевой И.В. о не передаче ей документов бухгалтерской отчетности ООО «Кредо-сервис», Волковой Н.Г. по существу не оспаривается. Доказательства того, что достаточные для заявления возражений документы были представлены конкурсному управляющему службой судебных приставов либо иными лицами, Волковой Н.Г. суду не представлены.

Дмитриева И.В., как конкурсный управляющий ООО «Кредо-сервис», не обладает установленными законом полномочиями на истребование бухгалтерской документации каких-либо иных лиц кроме должника, а у юридического лица не имеется обязанности представлять конкурсному управляющему доказательства, опровергающие заявленные данным юридическим лицом требования.  В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Волковой Н.Г. в части бездействия  конкурсного управляющего, не истребовавшего от ООО «Квартал» бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете суммы долга со стороны ООО «Кредо-сервис», и бухгалтерский баланс, доказательства, что Пинчуков А.П. является директором того ООО «Квартал», которое признано правопреемником ОАО «Волгастройинвест». Заявитель жалобы правовых норм в обоснование своих доводов не привел.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего истребовать у кредитора документы о его хозяйственной деятельности, а равно обязанности кредитора представлять такие документы конкурсному управляющему, не предусмотрено действующим законодательством. Документы,  подтверждающие  обоснованность требований кредиторов в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотрены и оценены быть не могут.

Обоснованно сделал вывод суд первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части бездействия конкурсного управляющего, не включившего в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис» имущества на сумму дебиторской задолженности ЗАО «Фирма «Энком» в сумме 2 900 000 руб., арестованной службой судебных приставов 03.07.2001, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему соответствующих материалов и наличия указанной задолженности. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

Апелляционная инстанция согласна также с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы учредителя в части бездействия конкурсного управляющего, не оспорившего мнимость цессии по исполнительному листу, поскольку действовал налоговый арест, и не проверившего наличие арестов и передачи прав требования по исполнительному листу от 27.09.2000 № А31-1963/6 в пользу государства по налоговым требованиям, а также со стороны других лиц.

Объективных доказательств мнимости сделки Волковой Н.Г. не представлено, более того, оценка сделки не может быть дана судом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Указанный довод также являлся предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы учредителя на определение арбитражного суда от 20.11.2008 о повороте исполнения судебного акта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А31-295/2006-21-523).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А31-295/2006-21-523 установлена обоснованность требований ООО «Квартал» в сумме 1 919 793 руб. 16 коп. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.08.2009 № ВАС-9937/08 отказано в передаче дела № А31-295/2006-21-523 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к незаконности решения суда о признании должника банкротом, связи с чем, заявитель жалобы считает  действия конкурсного управляющего в ходе процедуры незаконными.

Однако вопрос законности и обоснованности решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть рассмотрен судом в рамках заявления представителя учредителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 по делу № А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова