Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2009 года

Дело № А31-295/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 по делу № А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны, по признанию требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал» как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис»

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис», общество, должник) представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Надежда Григорьевна (далее – учредитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны (далее – конкурный управляющий, заявитель жалобы), по признанию требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», кредитор) как кредитора ООО «Кредо-Сервис».

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. при осуществлении своих полномочий допущены следующие незаконные действия:

-                по не уведомлению учредителя ООО «Кредо-сервис» Волковой Н.Г. о наличии заявленных требований ООО «Квартал» о включении в реестр кредиторов ООО «Кредо-сервис»;

-                по не предоставлению в арбитражный суд возражений против незаконных требований ООО «Квартал» как установлено пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по не направлению суду отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что соответствующие требования ей не были предъявлены на основании пункта 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по не исполнению обязанности по проверке обоснованности требований ООО «Квартал», а именно, конкурсный управляющий Дмитриева И.В. была обязана:

1. истребовать от ООО «Квартал» доказательства прав кредитора - бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете суммы долга со стороны ООО «Кредо-сервис», и бухгалтерский баланс, доказательства, что Пинчуков А.П. является директором того ООО «Квартал», которое признано правопреемником ОАО «Волгастройинвест»;

2. истребовать от налогового органа бухгалтерский баланс, сданный ООО «Кредо-сервис» за 2001 год;

3. оспорить мнимость цессии по исполнительному листу, так как, сделка от 01.10.2001 между ООО «Квартал» и ОАО «Волгастройинвест» (взыскатель по исполнительному листу от 27.09.2000         № A31-1963/6) являлась противозаконной, поскольку действовал налоговый арест;

4. проверить наличие подлинного исполнительного листа, исполнительного производства, исполнения в рамках исполнительного производства, так как, имелся акт описи и ареста от 03.07.2001 дебиторской задолженности ЗАО «Фирма «Энком», арестованной службой судебных приставов № 1 г.Костромы на сумму 2 900 000 руб., были изъяты документы, подтверждающие права требования указанной задолженности;

5. проверить наличие арестов и передачи прав требования по исполнительному листу от 27.09.2000 № A31-1963/6 в пользу государства по налоговым требованиям, а также со стороны других лиц.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 в удовлетворении жалобы Волковой Надежде Геннадьевне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителя Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит от­мене на основании статьи 270 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда принято о правах и обязанностях Волковой Н.Г. как физи­ческого лица, не привлеченного к участию в деле. Как считает заявитель, именно Волкова Н.Г. является носителем имущественных прав как правопреемник прекратившего в си­лу закона существование ООО «Кредо-сервис», тогда как арбитражный суд незаконно передал функции по управлению ее правами конкурсному управляющему.

Кроме того, полагает, что судом допущено неправильное применение процессуальных норм, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд исходил из оценки нормы статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как материальной нормы, тогда как в соответствии со статьей 223 АПК РФ данная норма, считает заявитель, но­сит исключительно процессуальный характер и дополняет АПК РФ.

Полагает, что конкурсный управляющий обладает только полномочиями, указанными в статье 228 Закона о банкротстве и не обладает полномочиями, преду­смотренными статьей 129 Закона.

По мнению заявителя, имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом акте, обстоятельствам дела при одновременном нарушении норм материального и процессуального права.

Рассматривая дело, суд исходил из факта, что имело место формирование рее­стра кредиторов в данном деле. Данный факт, как считает заявитель, отсутствует полностью. Ни апелляционная, ни кассационная инстанция не признали возможным применять правила статьи 100 Закона о бан­кротстве как об установлении требований кредиторов и формировании реестра кре­диторов в рамках упрощенной процедуры ООО «Кредо-сервис». Реестр кредиторов арбитражным управляющим не сформирован и не оформлен.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что если реестра кредиторов нет, то соответственно имущество ООО «Кредо-сервис» свободно от кредиторских притязаний, и в соответст­вии со статьей 228 Закона о банкротстве Дмитриева И.В. должна была заявить суду о завершении процедуры банкротства в 2006 году, однако она начала совершать действия, которые не предусмотрены процессуальными полномочиями, предоставленными ей арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, ООО «Квартал» отзывов на апелляционную жалобу не представили, уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ирина Владимировна с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

18.03.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Применительно к данной норме учредитель должен представить суду доказательства, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили ее права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статье 126 названного Закона представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 227 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В силу статей 24, 25 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве» (в редакции от 24.10.2005, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Как верно установил суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., не известившего учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкову Н.Г. о наличии заявленных ООО «Квартал» требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис» являлось предметом рассмотрения жалобы на указанные действия и определением суда от 13.10.2009 признано незаконным, в связи с чем в этой части жалоба правомерно судом не рассматривалась и ее доводы не оценивались.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, проанализировал доводы заявителя жалобы и обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба учредителя в части бездействия конкурсного управляющего, не представившего в арбитражный суд возражений против незаконных требований ООО «Квартал», и не направившей суду отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что соответствующие требования ей не были предъявлены на основании пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, а также не истребовавшего от ООО «Квартал» доказательства прав кредитора –  бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете суммы долга со стороны ООО «Кредо-сервис», и бухгалтерский баланс, доказательства, что Пинчуков А.П. является директором того ООО «Квартал», которое признано правопреемником ОАО «Волгастройинвест», не истребовавшего от налогового органа бухгалтерский баланс, сданный ООО «Кредо-сервис» за 2001 год, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Статьей 100 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность прилагаемыми к ним документами; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, отзывом конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис», имеющемся в материалах дела по установлению требований кредитора ООО «Квартал»,