Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А29-4545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 марта 2008г.

12 марта 2008г.                                                                               Дело № А29-4545/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   судьей Л.В. Губиной

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09.01.2008г. по делу № А29-4545/2007,

принятое судом в составе судьи М.В. Вакулинской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский мясокомбинат»

к Индивидуальному предпринимателю Слюсареву Андрею Владимировичу

о взыскании 66 636 руб. 62 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский мясокомбинат» (далее – ООО «Сыктывкарский мясокомбинат», ООО «СМК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Слюсареву Андрею Владимировичу (далее – ИП Слюсарев А.В., ответчик) с требованием о взыскании 66 636 руб. 62 коп., в том числе 63 116 руб. 78 коп. долга, образовавшегося вследствие невнесения платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением предельно допустимых концентраций и 3 519 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 12.07.2007 года по договору от 01.10.2006 года.

В суде первой инстанции  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 47 192 руб. 71 коп. долга и 2 288 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2007 года по 12.07.2007 года.

 Исковые требования ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» основаны на статьях 309, 314, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора от 01.10.2006г., и мотивированы несоблюдением ИП Слюсаревым А.В. условий договора в части обязанностей по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением предельно допустимых концентраций (далее по тексту – ПДК).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал. При этом, указал, что предъявленные ему истцом объемы стоков многократно превышают фактически сброшенные ответчиком объемы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008г. по делу № А29-4545/2007 исковые требования ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» удовлетворены частично: с ИП Слюсарева А.В. в пользу ООО «СМК» взыскано 4 160 руб. 61 коп. долга, 172 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 руб. 32 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что повышенная плата в соответствии с объемом фактически сброшенных ответчиком объемов сточных вод составляет 9 202,24 руб.; ответчик за превышение ПДК перечислил истцу 20.000 руб. из них 14 958 руб. 37 коп. направлены на исполнение обязательств по договору от 07.03.2006 года, а 5 041 руб. 63 коп. следует направить на исполнение обязательств по договору от 01.10.2006 года, следовательно, задолженность ответчика по договору от 01.10.2006г. перед истцом составляет 4 160 руб. 61 коп. Кроме того, суд первой инстанции  указал, что неисполнение обязательства по перечислению денежных средств влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «СМК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008г. по делу № А29-4545/2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по проведению ежемесячного контроля качества сбрасываемых стоков.

ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» указывает, что в соответствии с договором от 01.10.2006г. ИП Слюсарев А.В. принял на себя обязательства по оплате 30% суммы, предъявленной истцу Водоканалом в связи с превышением ПДК загрязняющих веществ; договор ответчиком не оспорен, не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, ООО «СМК» полагает, что предприниматель обязан возместить истцу данные расходы в согласованном сторонами договора размере.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов по оплате повышенной платы на фактически сброшенные ответчиком объемы, необоснован и противоречит заключенному сторонами договору.

Ответчик, ИП Слюсарев А.В., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008г. по делу № А29-4545/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункта 1.1 договора от 01 октября 2006 года ИП Слюсарев А.В. принял на себя обязательство не превышать ПДК загрязняющих веществ в сточных водах канализации ООО «Сыктывкарский мясокомбинат». При этом ответчик обязуется возмещать часть затрат по проведению контрольного химического анализа сточных вод, отобранных из контрольного колодца ООО «СМК» (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах канализации ИП Слюсарев А.В. оплачивает 30 % от суммы штрафа, предъявленного ООО «СМК» в течение 5 дней с момента предоставления документов, подтверждающих данные расходы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные договорные отношения возникли в связи с тем, что стороны сбрасывают сточные воды в один колодец, возможности разграничения количества и качества сбрасываемых сточных вод не имеется.

Соглашение на водоотведение заключено у ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» с МУП «Сыктывкарский водоканал» – договор № 2941 от 08.09.2003г.

Согласно представленным документам 09 октября 2006г. испытательной лабораторией качества воды МУП «Сыктывкарский водоканал» во исполнение договора № 2941 от 08.09.2003г. был произведен отбор проб сточных вод и составлен протокол результатов КХА (контрольный химический анализ) сточных и природных вод № 187 от 09.10.2006г., по результатам анализа выявлены превышения ПДК по шести позициям.

На основании названного протокола МУП «Сыктывкарский водоканал» в адрес истца были выставлены счета-фактуры № 11684 от 16.11.2006г. на сумму 91 412, 62 руб., № 12554 от 01.12.2006г. на сумму 41 285,08 руб., № 13862 от 28.12.2006г. на сумму 77 691,58 руб., а всего на сумму 210 389,28 руб.

Истец, руководствуясь пунктом 2.2 договора от 01.10.2006г., предъявил ответчику счет-фактуру № 343усл от 31.12.2006г. на сумму 63 116, 78 руб., составляющие 30% от предъявленной Водоканалом суммы.

Впоследствии истец исключил из суммы иска счет-фактуру № 12554 от 01.12.2006г. на сумму 41 285,08 руб. и просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов 47 192 руб. 71 коп.

ИП Слюсарев А.В. платежными поручениями № 218 от 02.11.2006г., № 235 от 15.11.2006г., № 253 от 01.12.2006г., № 276 от 21.12.2006г. перечислил ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» 20.000 руб., основанием платежа указана повышенная плата за стоки.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате предъявленных счетов-фактур за превышение уровня ПДК в сточных водах в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены различные расчеты к счетам-фактурам № 11684 от 16.11.2006г., № 13862 от 28.12.2006г.

В уточненном расчете ООО «СМК» сослался, что указанный в счете-фактуре № 11684 от 16.11.2006г. объем стоков сброшен за период с 27.09.2006г. по 27.10.2006г., в счете-фактуре № 13862 от 28.12.2006г. – за период с 27.10.2006г. по 27.11.2006г. С учетом того, что договор сторонами заключен 01 октября 2006 года, истец считает, что ответчик обязан возместить ему затраты с 01.10.2006 года по 27.11.2006 года.

По расчетам ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» задолженность ответчика по договору составляет 47 192 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2007 года по 12.07.2007 года - 2 288 руб. 52 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сторона по договору должна исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

В договоре от 01.10.2006г. стороны договорились, что в случае превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах канализации ИП Слюсарев А.В. оплачивает 30 % от суммы штрафа, предъявленного ООО «Сыктывкарский мясокомбинат».

В соответствии с Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Сыктывкара, утвержденными решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» № 7/12-108 от 29.12.2003г. (в ред. решений Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» № 09/02-126 от 27.02.2004г., № 19/05-258 от 31.05.2005г.), за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в муниципальную систему канализации с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в следующих размерах:

-        превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю – в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

-        за превышение допустимых концентраций одновременно по двум показателям – в трехкратном, по трем – в четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается пятью;

-        за залповый сброс – в пятикратном размере действующего тарифа.

По данным ответчика за период с 09.10.2006 года по 27.11.2007 года (с даты отбора проб и проведения анализа) им сброшено в систему канализации истца сточных вод в объеме 150,9 куб.м., что подтверждается счетами фактурами № 00002608 от 13.11.2006г., № 00003010 от 13.12.2006г., (предъявлены ООО «Русский Торговый Двор» на основании договора № 3У/2 на снабжение тепловой энергией, холодной водой и прием сточных вод от 10.01.2006г.), платежными поручениями № 233 от 14.11.2006г., № 292 от 29.12.2006г.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда по расчету расходов по оплате повышенной платы из фактически сброшенных ответчиком объемов сточных вод.

Исходя из фактически сброшенных ответчиком объемов сточных вод, повышенная плата составляет 9 202,24 руб. (150,9 куб.м. х 12,92 руб. х 4 х 18% НДС = 9 202,24 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу 20 000 руб., из них 14 958 руб. 37 коп. направлены на исполнение обязательств по договору от 07.03.2006 года, а 5 041 руб. 63 коп. следует направить на исполнение обязательств по спорному договору от 01.10.2006 года, следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 4 160 руб. 61 коп.

Оснований для взыскания с ИП Слюсарева А.В. предъявленной истцом суммы в полном объеме апелляционный суд не находит в силу следующего.

По условиям договора от 01 октября 2006 года ответчик обязан произвести оплату штрафа за превышение ПДК загрязняющих веществ. Однако достаточные основания для применения данного обязательства к возмещению 30% штрафа, предъявленного истцу со стороны МУП «Сыктывкарский водоканал», суд не находит, так как по рассматриваемому договору данная мера ответственности не конкретизирована – не указан вид штрафа и каким органом (организацией) может быть предъявлен в адрес ООО «СМК». Таким образом, к спорным правоотношениям положения пункта 2.2. договора от 01.10.2006 года, без их конкретизации, не применимы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения им соответствующих расходов по оплате предъявленного МУП «Сыктывкарский водоканал» штрафа. Согласно представленных материалов дела, аналогичные договоры подписаны с другими субабонентами, подключенными к канализационным сетям истца. В совокупности сумма возмещения истцу по данным договорам составляет полный объем платы