Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А82-9735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика произвести демонтаж Рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом Ответчику предложения о расторжении Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается списком внутренних почтовых отправлений Департамента социально-экономического развития г. Ярославля от 22 мая 2009 года, согласно которому письмо за № 1464/01-69 с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции направлено Истцом в адрес Ответчика 22 мая 2009 года, а доказательства неполучения данного письма (вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ) Ответчик не представил.

Ссылка Ответчика на то, что Договор не содержит условие об обязанности ООО «Глория» получить разрешение на установку Рекламной конструкции, в связи с чем отсутствие этого разрешения не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий Договора, также является несостоятельной, так как согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Договора ООО «Глория» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Более того, необходимость получения разрешения на установку Рекламной конструкции прямо предусмотрена Законом.

Поэтому установка Ответчиком Рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением  условий Договора, но и Закона, что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре рекламного места для размещения Рекламной конструкции и существенно меняет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Что касается ссылки ООО «Глория» на то, что Договор не содержит указание на срок, в течение которого должно быть получено разрешение на установку Рекламной конструкции, в силу чего Ответчик может предпринимать действия, направленные на получение упомянутого разрешения, что и сделано Ответчиком, который обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Ответчик не представил в арбитражный суд первой инстанции доказательства принятия названного заявления к производству Арбитражного суда Ярославской области, а прилагая к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 по делу № А82-16631/2009-18 о принятии к производству указанного заявления Ответчика, последний, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, не заявил ходатайство о принятии данного дополнительного доказательства к рассмотрению, в связи с чем правовые основания для его принятия и рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2.2.5 Договора Ответчик обязан произвести установку Рекламной конструкции, а значит, и получить разрешение на это в соответствии с указанными выше требованиями Закона, в течение года с даты заключения Договора, то есть не позднее 01 апреля 2009 года.

Довод Ответчика о том, что установка Рекламной конструкции произведена им на основании соответствующего разрешения на это, является несостоятельным, поскольку доказательств этого, как указано выше, Ответчик не представил. Представленное в материалы дела заявление ООО «Глория» о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции, поступившее в Департамент социально-экономического развития г. Ярославля 22.08.2008, не свидетельствует о том, что данное разрешение было выдано. Кроме того, из текста представленного в материалы дела заявления ООО «Глория» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления № 11 следует, что такое разрешение ООО «Глория» не выдавалось, а срок действия ранее выданного Ответчику разрешения на распространение наружной рекламы № 0159/06 истек 01.03.2006 .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции Московского проспекта г. Ярославля, опровергается представленным в материалы дела письмом Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля от 01.04.2009 № 01-07/1264.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2009 года по делу № А82-9735/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.В. Самуйлов

                                                                                                                А.В. Тетервак

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А82-14822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также