Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А82-9735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-9735/2009-21

28 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2009 года по делу № А82-9735/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л :

            департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент социально-экономического развития г. Ярославля, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Департамента социально-экономического развития г. Ярославля о расторжении заключенного сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01 апреля 2008 года № 0664/08-Р (далее – Договор), а также об обязании Ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон), статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления Департамента социально-экономического развития г. Ярославля (с учетом его уточнения), 01 апреля 2008 года сторонами заключен Договор, который определяет взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 149 во Фрунзенском районе г. Ярославля, расположенном по адресу: Московский проспект, у дома № 147, 110 м. до светофора (далее – Рекламная конструкция). В связи с реконструкцией Московского проспекта возникла необходимость освободить территорию от Рекламной конструкции, в связи с чем Истец направил в адрес ООО «Глория» уведомление от 21 мая 2009 года № 1464/01-69 с предложением о расторжении Договора и освобождении городской территории от Рекламной конструкции в срок до 30 мая 2009 года, но соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и демонтаж Рекламной конструкции Ответчик не произвел. При этом реконструкция Московского проспекта не предполагает возможность установки Рекламной конструкции на прежнее место после окончания этой реконструкции, а перенос Рекламной конструкции невозможен, поскольку предоставление нового места под ее размещение предполагает изменение предмета Договора, который в связи с этим должен быть расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ. Кроме того, Истец указывает, что Договор должен быть расторгнут также и в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, согласно которым Ответчик обязался использовать Рекламную конструкцию в соответствии с разрешительной документацией, но последняя у Ответчика отсутствует.

Ответчик своего отзыва на исковое заявление Департамента социально-экономического развития г. Ярославля не представил.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика исковые требования Истца не признал, пояснив, что ООО «Глория» не допустило каких-либо нарушений условий Договора, а Истец не представил доказательства проведения реконструкции Московского проспекта и необходимости сноса Рекламной конструкции. Кроме того, представитель Ответчика пояснил, что Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. При этом представитель Ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления ООО «Глория» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, не выдавшего ООО «Глория» разрешения на установку Рекламной конструкции.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.10.2009) названное ходатайство Ответчика отклонено, как необоснованное, ввиду отсутствия сведений о принятии указанного заявления ООО «Глория» к производству Арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2009 года иск Департамента социально-экономического развития г. Ярославля удовлетворен – Договор расторгнут, а ООО «Глория» обязано произвести демонтаж Рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО «Глория» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Департамента социально-экономического развития г. Ярославля, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Глория» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента социально-экономического развития г. Ярославля.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом Ответчику предложения о расторжении Договора, поскольку на письме Истца от 21.05.2009 № 1464/01-69 отсутствует отметка о его получении Ответчиком, в связи с чем, по мнению ООО «Глория», Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ссылается также на то, что Договор не содержит условие об обязанности ООО «Глория» получить разрешение на установку Рекламной конструкции и не содержит указание на срок, в течение которого данное разрешение должно быть получено, в связи с чем отсутствие этого разрешения не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий Договора и в настоящее время Ответчик может предпринимать действия, направленные на получение упомянутого разрешения, что и сделано Ответчиком, который обратился в суд с заявлением о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции и данное заявление принято Арбитражным судом Ярославской области к производству.

Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое у Ответчика имелось и представлено в материалы дела, а арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие у ООО «Глория» разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию Рекламной конструкции, получение которого  законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо прочего, Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции Московского проспекта, а также доказательства того, что Рекламная конструкция препятствует проведению этой реконструкции.

Правильность расчета взысканной с ООО «Глория» суммы государственной пошлины Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Глория» - без удовлетворения, указывая, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является  правильным и вынесено в соответствии с законом.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 апреля 2008 года Департаментом социально-экономического развития г. Ярославля и ООО «Глория» заключен Договор, по условиям которого Департамент социально-экономического развития г. Ярославля предоставил ООО «Глория» городское рекламное место № 149 во Фрунзенском районе г. Ярославля, расположенное по адресу: Московский проспект, у дома № 147, 110 м. до светофора, для установки и эксплуатации Рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв. м. включительно) размером 2 (3 х 6 кв. м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием Рекламной конструкции (пункт 2.1.2 Договора), а ООО «Глория», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

 Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ООО «Глория» демонтировать или перенести Рекламную конструкцию по требованию Истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже Рекламной конструкции ООО «Глория» обязано за свой счет привести место размещения Рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Разрешение на установку Рекламной конструкции ООО «Глория» не получено, доказательств обратного Ответчик, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

Таким образом, Рекламная конструкция размещена и эксплуатируется ООО «Глория» без разрешения на ее установку.

В связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом Договора, Истец направил Ответчику письмо от 21.05.2009 № 1464/01-69 с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции в срок до 30.05.2009, но соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и демонтаж Рекламной конструкции Ответчик не произвел.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной