Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А29-5258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последнего введена процедура наблюдения.

10 октября 2006 года, то есть после введения в отношении МУП «Горжилфонд» процедуры наблюдения, МУП «Горжилфонд» и Служба заказчика заключили Соглашение о зачете, указав в нем, что на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 1 мая 2005 года по 28 июня 2006 года за МУП «Горжилфонд» числится задолженность перед Службой Заказчика в сумме 837 329 руб. 72 коп., в связи с чем стороны договорились зачесть денежные средства, поступившие по Соглашению о перечислении денежных средств от Управления соцзащиты населения на счет Службы заказчика для МУП «Горжилфонд», в счет погашения задолженности последнего перед Службой заказчика по указанному акту сверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2006 года МУП «Горжилфонд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполняя свои обязательства по Договору о возмещении Расходов и Соглашению о перечислении денежных средств, Управление соцзащиты населения 24 и 26 октября 2006 года перечислило Службе заказчика для МУП «Горжилфонд» Денежные средства в сумме 954 403 руб. 16 коп., что подтверждено платежными поручениями от 24.10.2006 № 1249 на сумму 78 271 руб. 50 коп., № 1250 на сумму 87 258 руб. 75 коп., № 1251 на сумму 5 583 руб. 30 коп., № 218215 на сумму 447 397 руб. 17 коп. и от 26.10.2006 № 220002 на сумму 335 892 руб. 44 коп. (при этом в названных платежных поручениях имеется ссылка на Договор о возмещении Расходов и указано, что Денежные средства перечисляются для МУП «Горжилфонд»). Об исполнении Управлением соцзащиты населения названных обязательств по Договору о возмещении Расходов свидетельствует также и подписанный Третьим лицом и Истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 ноября 2006 года.

9 января 2008 года руководителем администрации муниципального образования городского округа «Ухта» утвержден Устав МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», согласно пункту 1.1 которого данное учреждение реорганизовано путем присоединения Службы заказчика (решение Совета МОГО «Ухта» от 24 июля 2007 года № 65, постановление руководителя  администрации МОГО «Ухта» от 19 сентября 2007 года № 2659) и является правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ зачет требований не допускается, в частности, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поэтому в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 63 Закона, встречные обязательства Истца и Ответчика не могли быть прекращены на основании Соглашения о зачете.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, Соглашение о зачете является ничтожной сделкой и каких-либо правовых последствий иметь не может, а Денежные средства, которые в соответствии с Договором о возмещении Расходов и на основании Соглашения о перечислении денежных средств перечислены Управлением соцзащиты населения Службе заказчика для МУП «Горжилфонд», но зачтены в счет погашения задолженности последнего перед Службой заказчика, должны быть уплачены Истцу Ответчиком (как правопреемником Службы заказчика), поскольку в силу ничтожности Соглашения о зачете основания для удержания Денежных средств у Ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, а соответствующие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора о возмещении Расходов и Соглашения о перечислении денежных средств, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования Истца о признании недействительным Соглашения о зачете и о взыскании с Ответчика 954 403 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка (вместе с Соглашением о перечислении денежных средств), в результате которой в период конкурсного производства в отношении МУП «Горжилфонд» Управление соцзащиты населения перечислило Службе заказчика Денежные средства, ничтожна,  являясь притворной в силу того, что преследовала своей целью прикрыть другую сделку – погашение задолженности МУП «Горжилфонд» перед Службой заказчика в нарушение статей 126 и 134 Закона, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что заключая Соглашение о перечислении денежных средств, его стороны преследовали названную цель, а не цель, которая указана в самом Соглашении о перечислении денежных средств – предотвращение образования задолженности за предоставляемые МУП «Горжилфонд» гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод Ответчика о том, что, поскольку Денежные средства поступили к нему от Управления соцзащиты населения, в соответствии со статьей 167 ГК РФ он должен вернуть эти Денежные средства Третьему лицу, является несостоятельным, так как Денежные средства получены Службой заказчика от Управления соцзащиты населения в соответствии с Договором о возмещении Расходов и Соглашением о перечислении денежных средств, а доказательства их недействительности в силу оспоримости или ничтожности не представлены.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по делу отсутствуют доказательства правомерности возмещения Истцу его Расходов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в обслуживаемых Истцом домах проживали лица, имеющие право на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, то эта ссылка не влияет на оценку правильности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, поскольку Ответчик не является стороной Договора о возмещении Расходов, обоснованность выплат по которому должно контролировать Управление соцзащиты населения, исполнение последним своих обязательств по этому договору подтверждено, в частности, подписанным Третьим лицом и Истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 ноября 2006 года, а из отзывов Управления соцзащиты населения на исковое заявление МУП «Горжилфонд» и апелляционную жалобу Ответчика следует, что Денежные средства выплачены Третьим лицом в целях возмещения Расходов Истца обоснованно.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, сделал соответствующие этим обстоятельствам и доказательствам выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» за рассмотрение его апелляционной жалобы платежным поручением от 09 ноября 2009 года № 88478 на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату Ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года по делу № А29-5258/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Выдать муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммуналь-ного хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» справку на возврат уплаченной платежным поручением от 09 ноября 2009 года № 88478 за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

                                                                                                                С.В. Самуйлов