Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А29-5258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № 29-5258/2009

28 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Нечаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2009,

ответчика – Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2008 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года по делу № А29-5258/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный фонд» муниципального образования городского округа «Ухта»

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(третье лицо – Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухта)

о взыскании 954 403 руб. 16 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный фонд» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Горжилфонд», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования МУП «Горжилфонд» о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета (далее – Соглашение о зачете), заключенного 10.10.2006 МУП «Горжилфонд» и Муниципальным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования городского округа «Ухта» (Служба заказчика), которое являлось правопредшественником Ответчика, а также о взыскании с Ответчика 954 403 руб. 16 коп. (далее – Денежные средства), полученных названным правопредшественником Ответчика (далее – Служба заказчика) для Истца от Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухта (далее - Управление соцзащиты населения, Третье лицо).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 58, 60, 166, 167, 168410, 411, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 63, пункт 3 статьи 103, пункт 4 статьи 134, пункт 1 статьи 126, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Как следует из искового заявления МУП «Горжилфонд» (с учетом его уточнения), в соответствии с договором от 01.10.2003 № 02/07 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (далее – Договор на исполнение муниципального заказа), заключенным между Истцом и Службой заказчика, в период с 01.10.2003 по 01.10.2006 МУП «Горжилфонд» осуществляло техническое обслуживание муниципального жилищного фонда города Ухты. В число потребителей, пользовавшихся услугами МУП «Горжилфонд», входили и граждане, которым предоставлялись льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Возмещение Истцу его расходов, связанных с предоставлением таким гражданам социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – Расходы), предусматривалось заключенным между МУП «Горжилфонд» и Управлением соцзащиты населения договором от 01.02.2006 № 3/06-11 по предоставлению и расходованию средств, направляемых на финансирование текущих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по реализации Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми» и законодательных актов Российской Федерации (далее – Договор о возмещении Расходов).

В связи с этим Служба заказчика получила для Истца Денежные средства, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, а также подписанными МУП «Горжилфонд» и Управлением соцзащиты населения актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2006 и на 01.11.2006. Однако, указанные Денежные средства Служба заказчика Истцу не перечислила.

10.10.2006 МУП «Горжилфонд»  и Служба заказчика заключили Соглашение о зачете, которое, по мнению Истца, является ничтожным, поскольку заключено в нарушение требований Закона.

Кроме того, Истец указывает, что Соглашение о зачете нельзя признать заключенным в связи с тем, что его предмет не согласован (отсутствует условие о размере подлежащих зачету требований), а также в связи с тем, что это соглашение заключено на будущее время и в момент его заключения у Истца отсутствовали какие-либо обязательства перед Службой заказчика.

Ответчик в своих отзывах на иск МУП «Горжилфонд» исковые требования последнего не признал, указав, что Истец не представил доказательства того, что перечисленные Службе заказчика Управлением соцзащиты населения Денежные средства предназначались МУП «Горжилфонд» в качестве возмещения его Расходов.

Кроме того, Ответчик сослался на то, что следствием недействительности сделки должна быть двусторонняя реституция, в связи с чем Истец не имеет законных оснований требовать взыскания в свою пользу Денежных средств, которые были получены Службой заказчика от Управления соцзащиты населения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление соцзащиты населения.

Третье лицо в своих отзывах на исковое заявление МУП «Горжилфонд» указало, что согласно Договору на исполнение муниципального заказа Служба заказчика уполномочена принимать выполненные МУП «Горжилфонд» работы по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, а также подписывать акты выполненных Истцом работ. 01.02.2006 Управлением соцзащиты населения, МУП «Горжилфонд» и МУ «Центр жилищных расчетов» заключен Договор о возмещении Расходов, в соответствии с которым Управление соцзащиты населения принимало решения о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, через МУ «Центр жилищных расчетов» доводило соответствующее решение до МУП «Горжилфонд» и возмещало последнему Расходы. 09.10.2006 стороны Договора о возмещении Расходов заключили соглашение, согласно которому в целях предотвращения образования задолженности за предоставляемые МУП «Горжилфонд» гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг возмещение Расходов должно производиться Управлением соцзащиты населения путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Службы заказчика (далее – Соглашение о перечислении денежных средств). При этом по состоянию на 01.11.2006 все расчеты по Договору о возмещении Расходов между Истцом и Третьим лицом были завершены и задолженность Управления соцзащиты населения перед МУП «Горжилфонд» отсутствовала, но Истец и Служба заказчика не сообщали Третьему лицу о перечислении Службой заказчика Денежных средств Истцу и о заключении ими Соглашения о зачете.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года исковые требования МУП «Горжилфонд» удовлетворены – Соглашение о зачете признано недействительным и с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Истца взыскано 954 403 руб. 16 коп. убытков. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 044 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Горжилфонд», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных МУП «Горжилфонд» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Горжилфонд».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял довод Ответчика о том, что сделка (вместе с Соглашением о перечислении денежных средств), в результате которой в период конкурсного производства, ведущегося в отношении МУП «Горжилфонд», Третье лицо перечислило Службе заказчика Денежные средства, ничтожна, поскольку является притворной в силу того, что преследовала своей целью прикрыть другую сделку – погашение задолженности МУП «Горжилфонд» перед Службой заказчика в нарушение статей 126 и 134 Закона.

Кроме того, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой сделке, Ответчик считает, что он должен вернуть Денежные средства Управлению соцзащиты населения, поскольку эти Денежные средства поступили к Ответчику от Третьего лица.

Помимо прочего, Ответчик отмечает, что по делу отсутствуют доказательства правомерности возмещения Истцу его Расходов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в обслуживаемых Истцом домах проживали лица, имеющие право на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Правомерность взыскания обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, а также правильность расчета ее суммы Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, в частности, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик не заявлял о недействительности Соглашения о перечислении денежных средств, которое не преследовало цель прикрыть какую-либо другую сделку, не являлось самостоятельной сделкой, а лишь изменило способ исполнения Управлением соцзащиты населения своих обязательств по Договору о возмещении Расходов, в связи с чем применение предусмотренной статьей 167 ГК РФ реституции невозможно.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, повторяя доводы, изложенные в отзывах Третьего лица на исковое заявление МУП «Горжилфонд».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по  основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту жалобу, отметив, в частности, что Ответчик обязан был перечислить Истцу поступившие на счет Ответчика от Третьего лица Денежные средства, поскольку основания для удержания данных средств у Ответчика отсутствовали и удержание им этих средств является неосновательным обогащением, а также сославшись на  то, что Третье лицо не оспаривает сумму Денежных средств и подписало с Истцом соответствующий акт сверки расчетов, в связи с чем обоснованность расчета суммы причитающихся Истцу Денежных средств не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2006 Управлением соцзащиты населения (заказчик), МУП «Горжилфонд» (исполнитель) и МУ «Центр Жилищных Расчетов» (далее - Центр) заключен Договор о возмещении Расходов, согласно пункту 1.3 которого заказчик во исполнение «Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 31.12.2004 № 280 «О мерах по реализации закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», принимает решения о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, определяет их размер, через Центр доводит соответствующие решения до исполнителя, а также возмещает понесенные исполнителем Расходы за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в Фонде компенсаций и средств республиканского бюджета Республики Коми на соответствующий финансовый год, а исполнитель осуществляет предоставление соответствующим гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

09.10.2006 сторонами Договора о возмещении Расходов заключено согласованное со Службой заказчика Соглашение о перечислении денежных средств, в соответствии с разделом 1 которого в целях предотвращения образования задолженности за предоставляемые МУП «Горжилфонд» гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг возмещение Расходов Истца должно производиться Управлением соцзащиты населения путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Службы заказчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горжилфонд» и в отношении