Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А82-6228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А82-6228/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу №А82-6228/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Селифонова Михаила Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 № 21,

установил:

индивидуальный предприниматель Селифонов Михаил Юрьевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 № 21 в части:

- непринятия в вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 124 396 рублей за 2005-2007 годы в связи с приобретением товара у индивидуального предпринимателя Цветковой О.А.;

- повторного включения в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 год 6 541 рубля в связи с реализацией товара по накладным от 22.06.2005 № 9 (магазин Эльдорадо) и от 09.12.2005 № 3 (индивидуальный предприниматель Папышев С.М.);

- непринятия в расходы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 год затрат в сумме 108 410 рублей, за 2006 год – в сумме 371 135 рублей 81 копейки, за 2007 год – в сумме 216 089 рублей на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Цветковой О.А.;

- непринятия в расходы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 год затрат в сумме 273 472 рублей 24 копеек, за 2006 год – в сумме 111 306 рублей 36 копеек, за 2007 год – в сумме 578 288 рублей 39 копеек на приобретение товара у ООО «Сириус», ООО «Бансо», ООО «Стиль» и ООО «Кентавр»;

доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов за неполную уплату этих налогов,

а также в части:

- привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.03.2009 №117) признано недействительным в части:

- непринятия в вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 19 513 рублей 81 копейки за 3 квартал 2005 года, в сумме 57 377 рублей 48 копеек за 1 квартал 2006 года, 8 608 рублей 72 копеек за 4 квартал 2006 года, 28 810 рублей 22 копеек за 1 квартал 2007 года, 10 085 рублей за 2 квартал 2007 года в связи с приобретением товара у индивидуального предпринимателя Цветковой О.А., доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за неполную уплату налога,

- повторного включения в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 год 6 541 рубля по реализации товара по накладным от 22.06.2005 № 9 (магазин Эльдорадо) и от 09.12.2005 №3 (индивидуальный предприниматель Папышев С.М.), доначисления соответствующих сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа за неполную уплату налога,

- непринятия в расходы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 год суммы 108 410 рублей, за 2006 год суммы 371 135 рублей 81 копейки и за 2007 год суммы 216 089 рублей по затратам на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Цветковой О.А., доначисления соответствующих сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа за неполную уплату налога,

- применения ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 год в виде штрафа в сумме, превышающей 4 322 рубля 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Инспекция частично не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что ею обоснованно не учтены в расходах Предпринимателя затраты за 2005 год в сумме 108 410 рублей, за 2006 год в сумме 371 135 рублей 81 копейки и за 2007 год в сумме 216 089 рублей, связанные с приобретением товара у индивидуального предпринимателя Цветковой О.А. По мнению Инспекции, товар приобретался у поставщиков ООО «Михеев», ООО «Борислав», ООО «Элита», поскольку Селифонов М.Ю. и Цветкова О.А. состоят в браке (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации), занимаются одним видом предпринимательской деятельности и реализуют одинаковый ассортимент товаров, покупка и продажа товаров между предпринимателями производилась в один день без наценки и без вознаграждения, отсутствует экономическая выгода от совершения данных сделок. Инспекция считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что им приобретался аналогичный товар и у Цветковой О.А., и у ООО «Михеев», ООО «Борислав», ООО «Элита» в один день; указывает, что к документам на закупку товара у ООО «Михеев», ООО «Борислав», ООО «Элита» следует отнестись критически, поскольку указанные документы отсутствовали при проверке. Инспекция также считает, что судом неправильно применена статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу проведения экспертизы, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2005 № 9-П, так расходные документы были представлены налогоплательщиком в судебное заседание. Кроме того, Инспекция не согласна со снижением судом штрафа по несоразмерности, считает, что смягчающих обстоятельств не представлено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Инспекции, считает решение суда в части удовлетворения его требований законным и обоснованным. Ссылаясь на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит проверить законность и обоснованность решения суда также в части отказа в удовлетворении его требований о принятии в расходы затрат на приобретение товара у ООО «Сириус», ООО «Кентавр», ООО «Бансо», ООО «Стиль». Налогоплательщик считает, что им доказан факт осуществления указанных расходов. По мнению Предпринимателя, отсутствие сведений о регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2008 № 18.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 29.12.2008 № 21 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 289 850 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 424 320 рублей 60 копеек, единый социальный налог в сумме 151 370 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 269 172 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 961 рубля 04 копеек, по единому социальному налогу в сумме 26 931 рубля 24 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 592 рублей 97 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.03.2009 № 117 решение Инспекции отменено в части  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 401 008 рублей 91 копейку, начисления соответствующих пени на недоимку по налогу в большем размере, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере, превышающем 116 301 рубль 57 копеек, начисления соответствующих сумм пени на недоимку по налогу в большем размере, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 267 888 рублей, начисления соответствующих сумм пени на недоимку по налогу в большем размере, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд в указанной части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 172, статьями 210, 221, 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2001 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 04.04.2006 № 98-О и исходил из того, что в оспариваемом решении Инспекции и в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что в расходах Предпринимателя налоговым органом учтены накладные, оформленные ООО «Михеев», ООО «Борислав», ООО «Элита» на имя предпринимателя Цветковой О.А., и что у Предпринимателя не имелось в проверяемом периоде непосредственных взаимоотношений с этими организациями, достоверность представленных налогоплательщиком первичных расходных документов и счетов-фактур по приобретению товара у предпринимателя Цветковой О.А. Инспекцией не опровергнута. При снижении штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года суд первой инстанции исходил из несоразмерности штрафа последствиям совершенного правонарушения. Отказывая Предпринимателю в удовлетворении части требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08, и исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение затрат на приобретение товара у ООО «Сириус», ООО «Кентавр», ООО «Бансо», ООО «Стиль» содержат недостоверные сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные