Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А82-9009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика произвести демонтаж Рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии установленных статьей 451 ГК РФ правовых оснований для расторжения Договора являются несостоятельными, поскольку Договор расторгнут арбитражным судом первой инстанции не в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, выразившемся в отсутствии у Ответчика предусмотренного Законом и Договором разрешения на установку Рекламной конструкции.

Ссылка Ответчика на то, что Договор определяет исчерпывающий перечень обязательств, при нарушении которых он может быть досрочно расторгнут, и эти обязательства Ответчик не нарушал, также является несостоятельной, так как отсутствие разрешения на установку Рекламной конструкции является нарушением, в частности, пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.2.11 и 5.2 Договора.

Что касается ссылки Ответчика на то, что Департамент социально-экономического развития г. Ярославля является ненадлежащим Истцом, поскольку выявление самовольно установленных рекламных конструкций, выдача предписаний о демонтаже таких конструкций и обращение в суд при невыполнении обязанности по их демонтажу является исключительной функцией территориальных администраций мэрии г. Ярославля, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что основанием предъявленных к Ответчику исковых требований являлись, в том числе, условия Договора, заключенного Ответчиком с Департаментом социально-экономического развития г. Ярославля, который в силу этого вправе был предъявить к Ответчику соответствующий иск.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2009 года по делу № А82-9009/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.В. Самуйлов

                                                                                                                А.В. Тетервак