Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А82-3655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2009 года

Дело № А82-3655/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Китаева А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 по делу № А82-3655/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Лакокраска»,

обществу с ограниченной ответственностью «Тара-Лакокраска»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович,

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2006,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лакокраска» (далее – истец, конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее – ответчик, ОАО «Лакокраска, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тара-Лакокраска» (далее – ответчик, ООО «Тара-Лакокраска»).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным договора от 01.06.2006 купли-продажи пожарного депо (лит.Б-Ю), общей площадью 1145,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, заключенного между ОАО «Лакокраска» и ООО «Тара-Лакокраска».

Правовым основанием иска (с учетом уточнения) конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска» указал пункт 2 статьи 103, пункт 3 статьи 129, главу III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.3009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Управление Росрегистрации по Ярославской области), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС России  по Ярославской области), индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее – ИП Корнилов В.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО «Лакокраска» отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.3009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ОАО «Лакокраска» или его кредиторам причинены убытки, находящиеся в причинной связи с оспариваемым договором, в связи с чем наличие заинтересованности при совершении сделки в данном случае не имеет правового значения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009, конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения сделки с заинтересованным лицом.

Заявитель считает, что был лишен судом первой инстанции возможности представить отчет о рыночной оценке спорного имущества, так как резолютивная часть решения по указанному делу была оглашена 07.09.2009, а данный отчет передан ему по акту приема-передачи только 09.09.2009.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска» указывает на то, что решение вынесено судом первой инстанции за одно заседание, на которое стороны не явились и не заявили ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, что, по мнению, заявителя, указывает на неполное исследование обстоятельств дела, правоспособности сторон.

ИП Корнилов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и недоказанными.

Ответчики, Управление Рорсрегстрации по Ярославской области, УФНС России  по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении экспертизы.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

Указанное в качестве уважительной причины обстоятельство, что истец не представил соответствующие документы в суд первой инстанции в связи с тем, что не мог присутствовать в судебном заседании по настоящему делу, поскольку конкурный управляющий был вызван повесткой в качестве свидетеля по уголовному делу,  не признается апелляционным судом в качестве уважительной причины, т.к. в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороны, в том числе истец, могут представлять интересы не только лично, но и через своих представителей, количество которых законом не ограничено. К тому же, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 10.07.2009, выданной сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, интересы арбитражного управляющего Алимова А.А. уполномочены представлять тринадцать представителей; доказательств, свидетельствующих о прекращении данной доверенности в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, направлять ходатайства и дополнительные доказательства в арбитражный суд по почте.

Часть документов, о приобщении которых ходатайствовал ответчик (копия договора № 150/5036/81 от 30.09.2004, копия договора на оказание услуг № 65 от 01.06.2004 с дополнительными соглашениями от 01.01.2005, от 30.09.2005) уже содержатся в материалах дела (т.1 л.105, 118-123). Кроме того, данные документы не влияют на существо принятого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела не усматривается, что истец надлежащим образом заявлял ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Причина, указанная заявителем в качестве уважительной, не признается таковой судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе был заявить данное ходатайство в суде первой инстанции через своих представителей, а также направить данное ходатайство по почте, однако это не сделал.

В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также отклоняет заявленное представителем истца ходатайство о проведении экспертизы, как противоречащее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ОАО «Лакокраска» (продавец) и ООО «Тара-Лакокраска» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является пожарное депо (лит. Б-Ю), общей площадью 1145,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16 (л.д.56)  .

Пунктом 4 договора предусмотрено, что объект недвижимого имущества продается по цене 5 300 000 рублей. Покупатель уплатил указанную сумму полностью на момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора данное пожарное депо принадлежит продавцу ОАО «Лакокраска» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2005 сделана соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росрегистрации по Ярославской области 13.04.2005.

По передаточному акту от 01.06.2006 недвижимое имущество передано покупателю (л.д.58).

Доказательств того, был ли зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на указанный объект недвижимости от продавца к покупателю ООО «Тара-Лакокраска», в материалах дела не содержится.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 ОАО «Лакокраска» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.55).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» утвержден Алимов А.А. (л.д.48).

Посчитав, что договор купли-продажи от 01.06.2006 совершен ОАО «Лакокраска» с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В