Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А28-8814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позицию Инспекции об отсутствии  у налогоплательщика  права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по спорной  сделке.

Довод  Общества о том,  что оно не должно отвечать за действия третьих лиц  при заявлении своего права  на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным  в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 Несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности по проверке деятельности контрагента, предусмотренная законом возможность уменьшения размера налоговых платежей (путем применения налогового вычета, уменьшения налогооблагаемой базы) основана на надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по полному, достоверному и своевременному документальному подтверждению реальности хозяйственной операции и понесенных расходов.

Заявляя о наличии налоговой выгоды в той или иной форме, налогоплательщик обязан принять все меры к обеспечению выполнения требований законодательства о надлежащем подтверждении своего права на уменьшение налоговых платежей, так как в данном случае обязанность по доказыванию  правомерности   действий  по включению  сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов  лежит именно  на налогоплательщике,  претендующем на такие вычеты. 

Соответственно, в случае исполнения данной обязанности ненадлежащим образом, именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении ему налоговых  вычетов  по налогу на добавленную стоимость.

Как  обоснованно отметил суд первой инстанции, сам  по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006  № 53).

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что  в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при  заключении сделок с ООО «Битела»  и с ООО «СтройПлит», так как, вступая в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, Общество не выясняло правоспособность, местонахождение, финансово-производственные возможности поставщиков; не обладало сведениями о полномочиях лиц, подписывавших документы от имени контрагентов и принимавших оплату; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Битела», ООО «СтройПлит» Обществом не запрашивались. Документов,  опровергающих   данные  обстоятельства, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Ссылка  Общества на  судебную практику  арбитражным апелляционным судом не принимается в силу того, что  судебные  акты по данным делам приняты арбитражными судами с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретно рассмотренного дела  и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с  учетом фактических обстоятельств  по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по  доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Кортэк». Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.09.2009 по делу №А28-8814/2009-230/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортэк"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кортэк» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных