Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А28-8814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судом первой инстанции  были исследованы и  правомерно  приняты во внимание  следующие  обстоятельства рассматриваемого  спора.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО «Битела» и единственным лицом, имеющим право действовать от имени данного  предприятия без доверенности в  спорных периодах являлся Норкин Виктор Васильевич.       Однако, согласно информации, представленной в Инспекцию  из  Первомайского подразделения Кировского городского отдела ЗАГС, гражданин Норкин Виктор Васильевич с паспортными данными директора и учредителя ООО «Битела», указанными в ЕГРЮЛ, умер  еще  17.03.2005, о чем составлен акт о смерти от 18.03.2005 и выдано свидетельство о смерти от 18.03.2005. Данная информация подтверждается также показаниями свидетеля Норкиной Л.В., бывшей жены Норкина В.В. (протокол допроса от 26.02.2009), которая также пояснила,  что Норкин В.В.  вел антиобщественный образ жизни.

Таким образом,  суд первой  инстанции  на основании  документов, имеющихся в материалах дела,  установил,  что  фактически  гражданин Норкин В.В. не мог в  2006-20007 годах  подписывать документы ООО «Битела», датированные 2006 и 2007 годами, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Судом первой инстанции  правомерно также приняты во внимание  следующие факты, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки Общества. 

ООО «Битела» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, фактически по указанному адресу не располагается и не располагалось (акт установления местонахождения ООО «Битела» от 11.02.2009, пояснения Кудрявцева В.Г., представителя собственника здания по адресу регистрации Общества), в связи с чем провести встречную проверку не представляется возможным; налоговая отчетность организацией не представляется с 2004 года; сведения об имуществе, основных средствах, численности работников отсутствуют. Согласно информации органов ГИБДД транспортные средства за данной организацией на территории Кировской области на момент представления информации не зарегистрированы и ранее зарегистрированы не были.  Контрольно-кассовая техника на ООО «Битела» не зарегистрирована, сведения о технике с номером, указанным в представленных Обществом  кассовых чеках, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в  ходе проведения   выездной налоговой проверки Общества  налоговым органом были найдены  и опрошены граждане, имеющие   фамилию  и инициалы -  Лаптева И.Г.; в своих показаниях указанные лица факт работы в должности главного бухгалтера ООО «Битела» и подписания соответствующих документов отрицают; установить лицо, подписавшее документы от имени главного бухгалтера ООО «Битела», не представилось возможным.

В  своих пояснениях  руководитель Общества Глазунов С.Л.  сообщил, что  с руководителем ООО «Битела» он не знаком, никогда не встречался, местонахождение данной организации ему неизвестно  и пояснил,  что договоры заключались на месте загрузки машин, кто подписывал документы от имени ООО «Битела», ему не известно, путевые листы и товарно-транспортные накладные представители Общества не подписывали; расчеты за услуги производились через представителя ООО «Битела», который привозил расчетные документы, при этом с ним Глазунов С.Л. также не знаком (протокол допроса свидетеля от 11.02.2009). Указанные обстоятельства подтвердила также бухгалтер Общества  Клюшина Л.В. (протокол допроса свидетеля от 11.02.2009).

Арбитражный апелляционный суд считает, что, оценивая позицию Общества  о правомерности заявления им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и   включения  понесенных  им расходов в состав затрат  для  целей исчисления налога на прибыль, суд  первой инстанции  обоснованно  также учёл и иные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении деятельности ООО «Битела», а именно: наличие признаков фирмы-«однодневки», фиктивный руководитель и учредитель, невозможность проведения встречной проверки, отсутствие численности работников и производственно-материальных активов, необходимых для осуществления реальной деятельности по перевозке грузов, недостоверность сведений в платежных документах.

В отношении  первичных документов, касающихся передачи спорных услуг, суд  первой инстанции  обоснованно отметил следующее.

Статьями  171, 172, 252 Кодекса в качестве обязательных условий для применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, установлено  обязательное подтверждение  связанных с осуществлением хозяйственной операции затрат документами, оформленными надлежащим образом и достоверно подтверждающими факт несения соответствующих расходов, реальность и экономическую обоснованность сделки.

Из материалов дела усматривается, что в представленных налогоплательщиком актах выполненных услуг не содержится конкретный перечень оказанных транспортных услуг согласно предмету договоров; отсутствуют сведения о характере и объеме  оказанных услуг, не указаны пункт назначения, количество часов перевозки.

В  актах  оказанных услуг отражено,  что исполнителем выполнены услуги по транспортировке груза, однако документы, подтверждающие факт перевозки груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы)  Обществом  не представлены. Документы,  касающиеся  характера, назначения  и цели перевозки груза Обществом также  не представлены.

Таким  образом, достоверных и достаточных доказательств наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Битела»  в  материалы дела  налогоплательщиком не  представлено.

При таких  обстоятельствах  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие указанной информации не представляется возможным определить содержание и объем  спорных услуг,  а,  следовательно, оценить их результативность и  действительную  необходимость использования  их  Обществом  в  своей   финансово-хозяйственной деятельности. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006  № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.        Арбитражный апелляционный суд читает, что суд  первой инстанции  на основании полного и всестороннего исследования доказательств,  установив недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных Обществом  документах, пришел к выводу об  отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия реальной хозяйственной операции между заявителем и ООО «Битела» и обоснованно признал  правильными  выводы Инспекции  об  отсутствии у налогоплательщика права на налоговый  вычет по налогу на добавленную стоимость  и права  на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем  включения в состав расходов  суммы  затрат по рассматриваемой сделке с ООО «Битела».

         По ООО «СтройПлит».

       В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного заявителю поставщиком ООО «СтройПлит» в составе стоимости товара, в результате чего неполная уплата налога за периоды 2 квартал 2007 года составила 18 653 рубля 82  копейки.

      По указанному эпизоду налогоплательщику начислены пени в соответствующей сумме с учетом состояния лицевого счета, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 939 рублей 62  копейки.

Нормами  статей 169, 171, 172 Кодекса  определено, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются (в редакции  Кодекса, действовавшей в 2007 году): предъявление налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость; приобретение товара для осуществления деятельности, признаваемой объектом налогообложения и принятие товара на учет; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных документов, подтверждающих совершение названных операций.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им документы содержат достоверную и полную информацию о произведенных операциях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном  главой 21 Кодекса.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено,  что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.        При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса, а следовательно, неправомерности применения налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость.

        Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, в апреле 2007 года ООО «СтройПлит» в адрес Общества были выставлены счета-фактуры от 16.04.2007 № 263 и № 264 на оплату поставленного товара (ДВП) с выделенным налогу на добавленную стоимость на общую сумму 18653 рубля 82 копейки.

       Товар передан покупателю на основании товарных накладных, оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Приобретение товара отражено в книге покупок Общества,  сумма налога включена  Обществом  в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2007.

       В подтверждение приобретения и оплаты товаров у поставщика ООО «СтройПлит» Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

          Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, товарные накладные поставщика ООО «СтройПлит» содержат расшифровку подписи от имени руководителя, главного бухгалтера и лица, передавшего товар, - «Ваганова Я.В.» и саму подпись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела,  единственным учредителем и директором ООО «СтройПлит», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени  юридического лица без доверенности, в течение спорного периода и до 26.02.2008 являлась Ваганова Яна Валерьевна.

26.02.2008 ООО «СтройПлит» в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве, директором и учредителем является Силантьев Виктор Александрович.

В  материалах дела имеется информация  относительно Вагановой Я.В. (копия решения   суда первой инстанции и  постановления кассационной  инстанции по делу №А28-13428/2008-512/11, копия постановления апелляционной инстанции  по делу №А28-10123/2008-459/11) о том, что она была допрошена в рамках проведения налоговым органом   выездной налоговой проверки в отношении  иных юридических лиц; при этом Ваганова Я.В.  факт подписания  каких-либо  документов от имени ООО «СтройПлит»  и ведение финансово-хозяйственной деятельности  в должности директора названного предприятия отрицает; при этом поясняет, что подписывала массу документов  по разным  предприятиям,  за что получала вознаграждение  (т.1, л.д.65-66,102-103,112). В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества  установить  место нахождения  Вагановой Я.В.  с целью  получения информации  не  представилось возможным  (копия акта  от 24.02.2009  - т.1, л.д.62);  по вызову в Инспекцию Ваганова Я.В. также не явилась, по месту жительства (регистрации) отсутствует.

В связи со  сложившейся спорной ситуацией в отношении документов, составленных от имени  ООО «СтройПлит»,  по инициативе налогового органа была проведена  почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 03.02.2009, экспертизой установлено, что подписи от имени Вагановой Я.В. в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «СтройПлит» выполнены не Вагановой Я.В., а другим лицом.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что при  рассмотрении сделки Общества с  ООО «СтройПлит» судом первой  инстанции обоснованно  были  приняты во внимание  следующие обстоятельства:

- в спорный период поставщик ООО «СтройПлит»  был зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации;

- по  данным налогового органа на имя Вагановой Я.В.  зарегистрировано более 40 юридических лиц;

-  основные средства  у ООО «СтройПлит»  отсутствуют,

-  транспортные средства за  контрагентом  не регистрировались,

-  численность  работников  предприятия  состояла  только  из  Вагановой; 

- отсутствие у предприятия достаточной материально-производственной базы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции,  установив на основании полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных Обществом документах,  обоснованно признал  правомерной