Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А28-8814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2009 года

Дело № А28-8814/2009-230/29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2008 года № 03-9249, Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2009 года № 03-64, Васениной З.Н., действующей на основании доверенности от 24.12.2009 года № 03-103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортэк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.09.2009 по делу №А28-8814/2009-230/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кортэк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о  признании  недействительным решения от 30.03.2009  №18-39/15581,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кортэк" (далее – Общество,   налогоплательщик) обратилось   с заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании  недействительным решения от 30.03.2009  №18-39/15581.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от  22.09.2009 в  удовлетворении  требований  Обществу полностью отказано.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие  обстоятельства.

1) Инспекцией не доказана направленность действий Общества по сделке с ООО «Битела»  на получение необоснованной налоговой выгоды;  соответственно,  расходы  по данной сделке  являются  экономически оправданными и документально подтвержденными;

2) во взаимоотношениях с ООО «Битела» и с ООО «Стройплит»  Общество проявило должную осмотрительность; документы, на основании которых Общество включило налог на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, содержат  все необходимые  реквизиты;  кроме того, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость независимо от добросовестности его контрагентов;

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией  в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в  акте  от 05.03.2009.

По результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  (с учетом  возражений налогоплательщика)  30.03.2009  Инспекцией  принято решение   № 18-39/15581 о привлечении Общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную  стоимость  и налога на прибыль за периоды 2006, 2007 годов в виде штрафов в общей сумме 8797 рублей 39 копеек. При  этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 4 раза.

Согласно данному решению Инспекции налогоплательщику  предложено также  уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 175947 рублей 86 копеек  и  пени в сумме 36847 рублей 59 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.05.2009, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.03.2009 №18-39/15581 оставлено без изменений.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в  судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении требований, руководствовался   статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных услуг, представленные Обществом для подтверждение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и для обоснования  включения  понесенных расходов  в состав затрат для целей исчисления налога на  прибыль,  подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, соответственно, такие документы не могут  быть признаны надлежаще оформленными документами для целей налогового учета.

Второй арбитражный апелляционный  суд, изучив   апелляционную жалобу  Общества, отзыв налогового органа, исследовав  материалы дела, выслушав представителей Инспекции, не нашел  оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

По ООО «Битела».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного заявителю поставщиком ООО «Битела» в составе стоимости транспортных услуг, а также неправомерное отнесение затрат на приобретение данных услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

        В результате указанных обстоятельств неполная уплата налога на добавленную стоимость за периоды 2006, 2007 годов всего составила 64754 рубля 26 копеек, в том числе:

     - за 3 квартал 2006 года - 7779 рублей 67 копеек,

     - за ноябрь 2006 года - 5644 рубля 07 копеек,

     - за декабрь 2006 года - 9838 рублей 99 копеек,

     - за 1 квартал 2007 года - 14262 рубля 71 копейку,

     - за 3 квартал 2007 года - 9076 рублей 27 копеек,

     - за 4 квартал 2007 года - 18152 рубля 55 копеек;

     неполная уплата налога на прибыль в общей сумме 86 338 рублей 97 копеек, в том числе за 2006 год - 31 016 рублей 94  копейки, за 2007 год - 55 322 рубля 03  копейки.      По указанному эпизоду налогоплательщику начислены пени по налогам в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе:

     - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 3237 рублей 71 копейка (в том числе, штраф за 3 квартал 2006 года в сумме 388 рублей 99 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 282 рубля 20 копеек, за декабрь 2006 года в сумме 491 рубль 95 копеек, за 1 квартал 2007 года в сумме 713 рублей 13 копеек, 3 квартал 2007 года в сумме 453 рубля 81 копейка, 4 квартал 2007 года в сумме 907 рублей 63 копейки);

     - за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4316 рублей 95 копеек, в том числе, за 2006 год в сумме 1550 рублей 85 копеек, за 2007 год в сумме 2766 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество  в спорные периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Положениями статей 171, 172 Кодекса предусмотрено, что  необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются (в редакции, действовавшей в спорный период): предъявление налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о произведенных операциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из пункта 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса, а, следовательно, лишает  налогоплательщика права  на  применение  налогового вычета  при  исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 246 Кодекса заявитель в рассматриваемый период являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.       Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Как следует из материалов дела  и  установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела,  в период с 15.08.2006  по 31.12.2007  Общество заключило ряд однотипных договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Битела»,  по условиям  которых исполнитель (ООО «Битела») должно  оказать услуги, связанные с перевозкой груза (предоставить транспортное средство, осуществить перевозку груза в пункт назначения и передать уполномоченному лицу, указанному заказчиком, провести экспедирование груза), а заказчик (ООО «Кортэк») - принять и оплатить услуги.

Во исполнение условий договора исполнителем в адрес Общества  в периодах 2006, 2007 годов выставлялись счета-фактуры на оплату услуг, в стоимости которых предъявлен налог на добавленную стоимость в общей сумме 64754 рубля 26 копеек. Оплата услуг осуществлялась путем внесения наличных денежных средств  в  кассу исполнителя.

С целью  подтверждения факта  приобретения и оплаты услуг у ООО «Битела»  Общество представило   договоры  на оказание транспортных услуг, счета-фактуры,  акты сдачи выполненных услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые  чеки, авансовые  отчеты об использовании выданных из кассы денежных средств.  

Спорные услуги  отражены  Обществом в книге покупок; сумма налога на добавленную стоимость в размере 64754 рубля 26 копеек принята налогоплательщиком  к вычету по мере учета приобретенных услуг.

Суд первой инстанции, анализируя представленные Обществом в материалы дела документы  (договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты сдачи выполненных услуг) в подтверждение права на налоговый вычет и факта  несения соответствующих затрат, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат расшифровку подписи от имени руководителя ООО «Битела»  - «Норкин В.В.»  и саму подпись. В квитанциях к  приходно-кассовым ордерам содержится подпись от имени главного бухгалтера и кассира ООО  «Битела»  с расшифровкой подписи «Лаптева И.Г.». Сведений о возможности подписания вышеуказанных документов лицами, уполномоченными  доверенностью,  в материалы  дела не представлено. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  обоснованно указал, что в Кодексе не установлен  перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), поэтому  при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты были направлены на достижение конкретной деловой цели и были фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность