Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А28-9532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспорта (л.д. 10). 

Между тем в ранее принятом распоряжении заместителя главы Администрации от 10.06.2008 № 597-зр «Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по ул. Свободы, севернее дома № 139, Первомайского района г. Кирова» (л.д. 16) указан иной вид разрешенного использования рассматриваемого участка – торгово-офисное здание.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о разрешенном использовании земельного участка подлежали включению в Единый государственный реестр земель (в настоящее время в Государственный кадастр недвижимости - статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 01.03.2008). Поэтому соответствующая характеристика земельного участка должна быть определена до постановки его на кадастровый учет, то есть в период проведения работ по формированию (образованию) соответствующего участка.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования для земельного участка, поставленного на кадастровый учет под номером 43:40:000400:0047, было установлено Администрацией при принятии распоряжения от 10.06.2008 № 597-зр. В связи с этим постановление от 01.12.2008 № 4781-П в части указанного участка фактически является решением об изменении вида его разрешенного использования. Однако доказательства, свидетельствующие о принятии данного решения с соблюдением порядка, установленного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, постановление от 01.12.2008 № 4781-П не может рассматриваться и в качестве документа, подтверждающего, что на спорном участке предусмотрено сооружение иного объекта - парковки автомобильного транспорта, так как оно не относится к документам территориального планирования (статьи 9, 18, 19, 23 ГрК РФ). Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного вывода пункту 5 статьи 85 ЗК РФ и части 3 статьи 35 ГрК РФ отклоняются, поскольку предусмотренная ими возможность размещения в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта не освобождает орган местного самоуправления от  принятия решений о размещении таких объектов лишь в установленном законом порядке. Также необходимо отметить, что стоянки автомобильного транспорта являются не единственным видом объектов, которые могут находиться в границах жилых зон.

Таким образом, Администрация не доказала обоснованность решения об отказе Обществу в предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания, оформленного в виде постановления от 23.04.2009 № 1354-п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанное постановление недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании ненормативного правового акта (решения) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица должно содержаться указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пункт 6 статьи 31 ЗК РФ действительно предусматривает два варианта решения, принимаемого уполномоченным органом по итогам рассмотрения результатов выбора земельного участка. Однако, учитывая, что акт выбора земельного участка согласован всеми указанными в нем организациями и не имеет отрицательных заключений (л.д. 67 – 69), обязанность, установленная пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ, Администрацией выполнена (л.д. 109 – 110), апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно возложил на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта – торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000400:0047.

 Доводы ответчика о невозможности предоставления Обществу земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в связи с постановкой испрашиваемого участка на кадастровый учет отклоняются, так как соответствующие действия были совершены ООО «Проник» во исполнение пункта 3 распоряжения Администрации от 10.06.2008 № 597-зр, землеустроительные работы проведены на основании пункта 2.1 акта о выборе земельного участка (л.д. 67 - 69) и технического задания, согласованного должностным лицом Администрации (л.д. 12). Поэтому в рассматриваемом случае постановка земельного участка на кадастровый учет ранее принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не может являться основанием для прекращения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2009 по делу № А28-9532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева