Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А28-9532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2009 года

Дело № А28-9532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Никулина А.Н. по доверенности от 22.12.2008, Зырянова К.В. по доверенности от 22.12.2008,

ответчика – Вознесенской Д.А. по доверенности от 30.12.2008 № 6692-01-01,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Город Киров»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2009 по делу № А28-9532/2009, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник»

к администрации муниципального образования «Город Киров»

о признании постановления недействительным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – заявитель, Общество, ООО «Проник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) от 23.04.2009 № 1354-п «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке № 43:40:000400:0047 и об отмене постановления главы администрации города Кирова от 15.10.2008 № 4088-п» и обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта – торгово-офисного здания на земельном участке № 43:40:000400:0047.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик полагает, что намерения Общества по строительству на испрашиваемом земельном участке торгово-офисного здания не соответствуют разрешенному использованию данного участка, установленному постановлением главы Администрации от 01.12.2008 № 4781-П, - парковка автомобильного транспорта. Вывод суда о том, что названное постановление не относится к документам территориального планирования, противоречит пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), допускающим размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта. Кроме того, решение суда не соответствует пункту 6 статьи 31 ЗК РФ, которая не предусматривает безусловную обязанность органа местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка. Также Администрация, исходя из пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, считает правомерным прекращение процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в связи с тем, что испрашиваемый ООО «Проник» участок поставлен на кадастровый учет.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 06.10.2009 - без изменения. По мнению заявителя, порядок предоставления земельного участка для строительства им нарушен не был. Постановление от 01.12.2008 № 4781-П не содержит признаков, идентифицирующих земельный участок, предназначенный для размещения парковки автомобильного транспорта. Кроме того, данное постановление не является документом территориального планирования (статья 18 ГрК РФ) и не может применяться к спорным отношениям, которые возникли до его издания. Решение об изменении вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, определенного в распоряжении от 10.06.2008 № 597-зр «Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по ул. Свободы, севернее дома № 139, Первомайского района г.Кирова», Администрацией не принималось. В пункте 3 статьи 35 ГрК РФ понятие «парковка» отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Проник» обратилось в Администрацию с заявлением от 12.10.2006 вх.№ 01-04-2922 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка для строительства и обеспечения деятельности здания многофункционального назначения по адресу: г. Киров, ул. Свободы, в районе дома № 139.

02.07.2007 заявителю направлен акт о выборе земельного участка для сбора исходно-разрешительной документации в срок до 01.12.2007. Данный акт с отметками о согласовании в уполномоченных органах и организациях был представлен Обществом в Администрацию 23.10.2007 с сопроводительным письмом вх.№ 21-09-694 для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

24.10.2007 заявителю выдано техническое задание на выполнение проекта территориального землеустройства.

26.03.2008 в газете «Вятский край» № 58 (4186) Администрация разместила информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов, в том числе торгово-офисного здания на земельном участке по ул. Свободы, в районе дома № 139.

Распоряжением заместителя главы Администрации от 10.06.2008 № 597-зр утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка № 43:40:000400:0047 площадью 618 кв.м., разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в жилой зоне, фактическое использование (вид разрешенного использования) - торгово-офисное здание. ООО «Проник» поручено обратиться в Управление Роснедвижимости по Кировской области для внесения сведений об указанном объекте недвижимости.

01.08.2008 Общество направило в Администрацию письмо, в котором просило принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на основании акта о выборе земельного участка № 21-09-694 и утвержденного проекта границ земельного участка.

Сообщение относительно будущего строительства здания торгово-офисного назначения на земельном участке, расположенном по улице Свободы в г. Кирове севернее дома № 139, и о возможности направления в Администрацию предложений или возражений по вопросу строительства опубликовано в газете «Вятский край» от 14.10.2008.

15.10.2008 главой Администрации издано постановление № 4088-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке № 43:40:000400:0047 (У0400-044) по ул. Свободы, севернее дома № 139 Первомайского района г. Кирова». Данное постановление признано недействительным решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2008 по делу № А28-11167/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009. Суд возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.

01.12.2008 главой Администрации издано постановление № 4781-П «Об утверждении перечня земельных участков с установленным разрешенным использованием в микрорайонах и кварталах существующей многоэтажной жилой застройки, пригодных для размещения площадок для игр детей, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, парковок автотранспорта на территории муниципального образования «город Киров». В указанный перечень включен земельный участок по ул. Свободы, севернее дома № 139, площадью 618 кв.м. с установленным разрешенным использованием земельного участка - парковка автомобильного транспорта.

Руководствуясь указанным постановлением, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2008 по делу № А28-11167/2008 главой Администрации 23.04.2009 было принято постановление № 1354-п, которым Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта (торгово-офисное здание) на земельном участке по ул. Свободы, севернее дома № 139, в связи с установлением разрешенного использования земельного участка - размещение парковки автомобильного транспорта. Постановление главы администрации города Кирова от 15.10.2008 № 4088-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке № 43:40:000400:0047 (У04400-044) по ул. Свободы, севернее дома № 139, Первомайского района г.Кирова» отменено.

Считая постановление № 1354-п незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Проник» оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об установлении в определенном законом  порядке вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000400:0047 - парковка автомобильного транспорта. Постановление главы Администрации от 01.12.2008 № 4781-П не является надлежащим доказательством планируемого размещения автостоянки на земельном участке, расположенном севернее дома № 139 по ул. Свободы г.Кирова, поскольку не относится к документам территориального планирования. Постановка Обществом спорного земельного участка на кадастровый учет не является безусловным основанием для прекращения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и, соответственно, основанием для отказа заявителю в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку Администрация не доказала, что данный участок был сформирован ею в целях предоставления его для строительства на торгах. При проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта ответчиком опубликованы информационные сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство здания торгово-офисного назначения, в материалы дела не представлено доказательств наличия прав иных лиц на испрашиваемый ООО «Проник» земельный участок либо смежный с ним.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 Устава муниципального образования «Город Киров», пункта 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 №4/6, статьи 11 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, осуществляется Администрацией. 

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В рассматриваемом случае в отношении испрашиваемого ООО «Проник» земельного участка была начата процедура, предусматривающая предварительное согласование места размещения объекта.

Из пункта 5 статьи 30 ЗК РФ следует, что названная процедура включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

При рассмотрении арбитражными судами дела № А28-11167/2008 было установлено соответствие заявления ООО «Проник» от 12.10.2006 вх.№ 01-04-2922 вышеназванным требованиям (решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 – л.д. 34 – 42). 

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Содержащийся в оспариваемом постановлении отказ Администрации в предварительном согласовании Обществу места размещения объекта (торгово-офисное здание) основан на том, что для испрашиваемого заявителем земельного участка установлено иной вид разрешенного использования – размещение парковки автомобильного