Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А31-5985/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно действующему законодательству самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает нарушение норм права при строительстве объекта с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 по делу № A31-15/2008-17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2009, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Чобана С.И. к администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную пристройку литера A3 к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Следовательно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная пристройка подлежит сносу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 02.05.2007, выполненного общественной организацией «Костромское общество защиты прав строителей», следует, что ответчиком при возведении спорной пристройки нарушены права собственника домовладения № 29 в части примыкания пристройки непосредственно к забору чужого домовладения и уменьшения разрыва между двумя зданиями, в результате чего нарушены нормируемые санитарные и противопожарные расстояния между ними.

Согласно экспертному заключению, выполненному Костромским отделом государственного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России 08.09.2009, взаимное расположение двух строений (спорной пристройки к дому № 31 и дома № 29 по ул. Советской г. Костормы) и наличие существующего внутреннего ограждения на земельном участке исключают возможность доступа к стенам и фундаментам вновь возводимого строения для проведения ремонтных, профилактических и восстановительных работ, необходимых для поддержания строения в технически исправном состоянии. Расположение строения литера A3 от кирпичного забора не соответствует требованиям республиканского законодательства.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов истца на пользование своим строением и обеспечение сохранности своего имущества подтверждено экспертными заключениями и не опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке.

Соответствующие административные органы с иском о сносе самовольно возведенной пристройки литера A3 к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31, в суд не обращались, однако поддержали требования истца по данному делу.

В сложившейся ситуации истец был вынужден самостоятельно инициировать иск о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проанализировав доводы истца и ответчика, позиции третьих лиц, представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца отсутствует возможность иным способом восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает истца  заинтересованным лицом в разрешении данного спора в контексте требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика Чобан С.И. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами данного арбитражного процесса являются индивидуальные предприниматели. Объект спорных правоотношений - пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31.

Согласно определению Свердловского районного суда г. Костромы от 20.11.2007 представитель ИП Чобана С.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Джуваликян А.С. к Чобану С.И. об обязании ответчика снести самовольно возведенную им пристройку к основному зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.31, мотивируя тем, что исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, поскольку данное здание используется ответчиком Чобаном С.И. при осуществлении предпринимательской деятельности, сдается в аренду с целью извлечения прибыли, спорную пристройку ответчик также намерен использовать в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим производство по иску Джуваликян А.С. к Чобану С.И. было прекращено определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.11.2007.

Исковое заявление о признании права собственности на спорную пристройку ИП Чобан С.И. также подавал в арбитражный суд, исходя из подведомственности данного дела.

Приложенные к справке Костромского городского филиала государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» от 18.04.2008 № 970/Г-1-0 экспликации к поэтажному плану здания (строения) сведений о наличии в пристройке под литерой А3 жилых помещений не содержат.

Напротив, из данных экспликаций следует, что в спорной пристройке находятся нежилые помещения, предназначенные для ведения ответчиком предпринимательской деятельности. Так, согласно приложенной к справке экспликации в спорной пристройке под литерой А3 находится  нежилое помещение №6 (Общественное питание). В ходе судебного разбирательства в  апелляционном суде ответчик также подтвердил наличие у него кабинета для ведения предпринимательской деятельности.

Представленная справка от 21.10.2009 №224, выданная муниципальным бюджетным учреждением г. Костромы «Центр регистрации граждан», подтверждающая регистрацию граждан в доме 31 по ул. Советской г. Костромы, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку данные лица зарегистрированы не в спорной пристройке под литерой А3, признанной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда самовольной постройкой, которую истец просит обязать ответчика снести в порядке требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом определения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.11.2007, прекратившего производство по аналогичному делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции, апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Проверив доводы ответчика о том, что в настоящее время спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку земельный участок приобретен им в собственность, что подтверждается регистрацией прав на него в установленном законом порядке, а также то, что никаких нарушений при строительстве литера А3  им не допущено, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании за ответчиком права собственности на спорный объект, и оценке строения как самовольной постройки, возведенной в нарушение порядка, указанного в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопроса законности возведенного строения  в связи с имеющимся судебными актами по делам №А31-15/2008-17, №А31-1842/2007-14, которыми установлены обстоятельства, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, не позволяющими  производить переоценку доказательств в рамках настоящего дела.

При этом суд второй инстанции отмечает, что отказ в признании права собственности ИП Чобана С.И. на пристройку под литерой А3 не             ограничивался только отсутствием в его собственности  земельного участка, на котором находится спорная пристройка.

Позиция ответчика и вновь представленные дополнительные доказательства, а также доказательства, представленные арбитражному суду Костромской области, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда Костромской области по делу №А31-15/2008-17, не опровергают доводов истца о наличии правовых оснований к сносу самовольной постройки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, направленными на пересмотр вступившего в силу Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 по делу № A31-15/2008-17, что в рамках настоящего дела в силу норм действующего процессуального законодательства недопустимо.

Рассмотрев довод ответчика о том, что решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не исполнимо, исследовав и оценив представленные в подтверждение данного довода доказательства, апелляционный суд отмечает, что данный довод к предмету иска не относится, поскольку касается вопроса исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 266, 268, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Чобана Саввелия Ивановича удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 по делу № А31-5985/2007 отменить, приняв новый судебный акт:

обязать индивидуального предпринимателя Чобана Саввелия Ивановича произвести снос самовольно возведенной пристройки литера A3 общей площадью 177,8 кв.м., основной площадью 119,7 кв.м., к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чобана Саввелия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Джуваликян Армине Симоновны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,