Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А31-5985/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2009 года

Дело № А31-5985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Чобана С.И. (лично, паспорт 34 06 840519), его представителя Лебедева Р.А., действующего на основании доверенности от 25.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чобана Саввелия Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 по делу № А31-5985/2007, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Джуваликян Армине Симоновны

к индивидуальному предпринимателю Чобану Саввелию Ивановичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Костромы, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Костромской области, Департамент культурного наследия Костромской области

о сносе самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель Джуваликян Армине Симоновна (далее – истец, ИП Джуваликян А.С.) обратилась с иском в арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Чобану Саввелию Ивановичу (далее – ответчик, ИП Чобан С.И., заявитель) с требованием о сносе самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу:        г. Кострома, ул. Советская, д.31.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести снос самовольно возведенной пристройки литера А3, общей площадью 177,8 кв.м., основной площадью 119,7 кв.м., прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.31.

В качестве правого основания иска ИП Джуваликян А.С. указала статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировала исковые требования тем, что ответчик неправомерно возвел пристройку к зданию со стороны принадлежащего ей строения, нарушил нормы противопожарной безопасности, чем создал негативное влияние на принадлежащее истцу строение.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие правовой заинтересованности со стороны истца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Костромы, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Костромской области, Департамент культурного наследия Костромской области.

Администрация г. Костромы, Департамент культурного наследия Костромской области требования истца поддержали, указав на неправомерное возведение ответчиком спорной пристройки.

Решением арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Чобан С.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду того, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель просит прекратить производство по делу, поскольку полагает, что судом первой инстанции спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как снос самовольно возведенной пристройки под литерой А3 затрагивает жилищные права жильцов дома, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Советская, 31.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что строительство пристройки под литерой А3 к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.31, нарушает права и законные интересы истца, поскольку данный вывод опровергается фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что возведенная пристройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным правилам.

Ответчик считает, что истец не представил суду доказательств того, что самовольной постройкой нарушены права истца на пользование и обеспечение безопасности принадлежащего ему здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает жалобу необоснованной, а обжалуемое решение законным.

Администрация г. Костромы в отзыве на жалобу указала, что считает решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 по делу №А31-5985/2007 законным и не подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2009 рассмотрение дела №А31-5985/2007 было отложено на 30.09.2009 на 15 часов 40 минут. Данное определение было направлено ответчику заказным письмом (номер 156000-18-82914-7) по адресу: 156000, г. Кострома, ул. Советская, 31.

В деле имеется уведомление о вручении заказного письма, содержащее отметку о вручении отправления адресату 21.09.2009 (л.д.104 т.2). Расшифровка подписи лица, получившего заказное письмо, на данном уведомлении отсутствует.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке Костромского отделения почтовой связи заказное письмо номер 156000-18-82914-7 от 18.09.2009 было вручено Смирновой Л.А. по адресу 156000, г. Кострома, ул. Советская, 29.

Кроме того, в справке Костромского отделения почтовой связи от 28.10.09г. №44.38.15-01/Ч-717 также указано, что заказное письмо 156000-18-82914-7 от 18.09.2009 было вручено Смирновой Л.А. по адресу 156000, г. Кострома, ул. Советская, 29, согласно адреса, указанного на конверте.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции ответчика по его месту жительства:         г. Кострома, ул. Советская. д. 31.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  данное нарушение является основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.12.2009 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 13 часов 30 минут 24 декабря 2009 года.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

В ходе судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции ИП Чобан С.И. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных в адрес остальных участников процесса.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные ходатайства удовлетворены. Дополнительные письменные доказательства признаны соответствующими требованиям статей 64-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, ИП Джуваликян А.С. принадлежит на праве собственности нежилое строение (магазин), общей площадью 972,7 кв.м., и земельный участок кадастровый номер 44:27:040602:27, площадью 856,69 кв.м., расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2007, от 16.12.2009 соответственно.

Собственником соседнего здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.31, является ИП Чобан С.И., что подтверждается договорами от 08.06.1994, от 24.07.1995.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.02.1992, здание состояло из основанного строения площадью 179,3 кв.м. и двух пристроек под литерами «а» и «а1», площадью 7,6 кв.м. и 25,5 кв.м. соответственно.

Из справки от 21.10.2009 №224, выданной муниципальным бюджетным учреждением г. Костромы «Центр регистрации граждан», следует, что по адресу: г. Котрома, ул. Советская, д.31 зарегистрированы собственник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети.

17.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Чобана С.И. на земельный участок кадастровый номер 44:27:040602:25, площадью 766,58 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.31, на основании  решения Свердловского районного суда г. Костромы от 12.11.2009.

Согласно данному решению Свердловского районного суда г. Костромы сторонами по делу являлись Чобан С.И. и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. ИП Джуваликян А.С., администрация г. Костромы, Департамент культурного наследия Костромской области участниками указанного процесса не являлись.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что пристройка под литером А3 возведена к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.31, со стороны, граничащей с земельным участком, на котором расположено строение истца.

Согласно справке Костромского городского филиала государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» от 18.04.2008 № 970/Г-1-0 пристройка под литерой «A3» к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 31, имеет общую площадь 177,8 кв.м., основную площадь 119,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что данная пристройка возведена без получения предусмотренных градостроительным законодательством разрешений, что не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 по делу № A31-15/2008-17, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, ИП Чобану С.И. было отказано в удовлетворении иска к администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную пристройку литера A3 к зданию, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 31.

При этом данными судебными актами было установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ИП Чобан С.И. осуществил строительство пристройки без получения разрешения на строительство.  Отказывая в легализации самовольной постройки, арбитражный суд указал, что земельный участок под строительство данной пристройки не выделялся, спорный объект вносит диссонанс в историческую застройку города Костромы. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что пристройка литера А3 возведена с нарушением градостроительных норм, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы соседей истца.

ИП Джуваликян А.С., посчитав, что самовольной постройкой нарушаются ее права и законные интересы, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,