Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А82-7559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2008 года

Дело № А82-7559/2007   

(дата вынесения постановления)

12 марта 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лысовой Т.В.,

судей  Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Салахов Э.С. оглы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля 

на решение Арбитражного суда  Ярославской области  от  25.12.2007

по делу №  А82-7559/2007, принятое судьей Сурововой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" 

к  Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля 

о признании незаконными приказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными приказов директора Департамента архитектуры и развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, ответчик) от 27.04.2007 № 0/158 «Об отказе в согласовании ООО «Кедр» места размещения временного сооружения и архитектурного проекта временного сооружения - остановочного комплекса, расположенного по адресу: просп.Толбухина (в районе д.81/33 по ул.Свободы), в Кировском районе г.Ярославля» и от 03.07.2007 № СВР/42 «Об утверждении списков организаций, осуществляющих выдачу технических условий и согласований».

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 заявленные требования  удовлетворены. При вынесении судебного акта  суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем в материалы дела архитектурный проект остановочного комплекса соответствует размерам, согласованным с Департаментом. Представление заявителем в Департамент архитектурного проекта с иными параметрами достоверно в суде установить не удалось.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

ИП Салахов Э.С. оглы в отзыве на жалобу поддерживает доводы Департамента, считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, заявил ходатайство о рассмотрении дела  в свое отсутствие и отсутствие его представителя.

ООО «Кедр» отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Кедр» обратилось в Департамент с заявлением на размещение временного сооружения – остановочного комплекса в Кировском районе на пересечении пр.Толбухина и ул.Свободы (л.д. 10).

Приказом Департамента от 18.12.2006 № 0/80 (далее Приказ № 0/80)  Обществу предварительно согласовано место размещения временного сооружения - остановочного комплекса по адресу: ул. Толбухина (в районе д.81/33 по ул. Свободы) в Кировском районе г.Ярославля (л.д.11). В соответствии с данным приказом Управлению архитектуры департамента предписано выдать Обществу топографический план земельного участка с указанием ориентировочного места размещения сооружения и перечня организаций для получения необходимых согласований, место размещения остановочного комплекса зарезервировано за заявителем на три месяца. В разрешении на получение предварительных согласований для размещения временного сооружения указано ориентировочное размещение остановочного комплекса размером 5,0 м на 4,0 м (л.д. 12).

12.03.2007 ООО «Кедр» направило в Департамент заявление о продлении  срока  получения  согласований  до 22.04.2007 (л.д. 71).

10.04.2007 Общество направило в Департамент архитектуры и развития города мэрии г.Ярославля заявление о согласовании проекта остановочного комплекса (л.д.20).

По результатам рассмотрения представленных заявителем архитектурного проекта временного сооружения и материалов согласований места размещения остановочного комплекса директором Департамента издан приказ от 27.04.2007 № 0/158 «Об отказе в согласовании ООО «Кедр» места размещения временного сооружения и архитектурного проекта временного сооружения - остановочного комплекса, расположенного по адресу: просп. Толбухина (в районе д.81/33 по ул. Свободы), в Кировском районе г. Ярославля» (л.д. 21).

03.07.2007 Департаментом издан приказ № СВР/42 «Об утверждении списков организаций, осуществляющих выдачу технических условий и согласований. Как указано в преамбуле, приказ  № СВР/42  издан в связи с заявлением ИП Салахова Э.С. (от 20.02.2007 №1367) о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта – остановочного комплекса, расположенного по адресу: просп. Толбухина, (в районе д. 81/33 по ул. Свободы) в Кировском г. Ярославля.

Считая, что Приказы от 27.04.2007 № 0/1583 и от 03.07.2007 № СВР/42 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО «Кедр» обратилось в суд с требованием о признании названных приказов незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Согласование ООО «Кедр» места размещения временного сооружения - остановочного комплекса, оформленное приказом от 18.12.2006 №0/80, осуществлялось на основании постановления мэра г. Ярославля от 18.08.2006 № 3015 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений в городе Ярославле» (далее – Положение), действовавшего до 27.04.2007.

Согласно разделу 2 Положения, устанавливающему порядок размещения временных сооружений для размещения таких сооружений на территории города заявитель представляет в Департамент заявление, в котором указываются, в том числе, вид временного сооружения с примерной схемой размещения и ориентировочные габариты временного сооружения.

Департамент в течение 1 месяца с момента регистрации заявления рассматривает представленные документы и принимает решение о предварительном согласовании места размещения временного сооружения либо об отказе в предварительном согласовании места размещения временного сооружения с указанием причин отказа путем издания приказа директора Департамента.

В случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения временного сооружения Департамент выдает заявителю 3 экземпляра выкопировки с топографического плана масштаба 1:500 с указанием ориентировочного места размещения временного сооружения для согласования с соответствующими организациями.

Срок получения согласований заявителем не должен превышать 3-х месяцев с момента издания приказа директора Департамента о предварительном согласовании места размещения временного сооружения. На этот срок место размещения временного сооружения считается зарезервированным. По ходатайству заявителя срок получения согласований может быть продлен на 1 месяц.

В случае, если по истечении указанного срока заявитель не представит необходимые согласования в полном объеме, директор Департамента издает приказ о признании утратившим силу приказа директора Департамента о предварительном согласовании места размещения указанного временного сооружения (пункт 2.5  Положения).

Согласно пункту 2.6. Положения после получения необходимых согласований в полном объеме заявитель представляет в Департамент:

3 экземпляра выкопировок с топографического плана масштаба 1:500 с соответствующими заключениями и согласованиями;

- архитектурный проект временного сооружения (генеральный план участка под размещение временного сооружения, совмещенный с разбивочным чертежом, с указанием элементов благоустройства и малых архитектурных форм масштаба 1:100, архитектурное и цветовое решение фасадов масштаба 1:100 или масштаба 1:50 с описанием принятых проектных решений, конструктивных и строительных материалов и изделий либо копию паспорта типового проекта);

- копию договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов со специализированной организацией по вывозу отходов и организацией по извлечению вторичных материальных ресурсов из твердых бытовых отходов, их сортировке и брикетированию.

Департамент в течение 15 дней принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании места размещения временного сооружения и архитектурного проекта временного сооружения с указанием причин отказа путем издания приказа директора Департамента (п. 2.7).

ООО «Кедр» все необходимые согласования получил, что ответчиком не отрицается, и 10.04.2007 направил в Департамент заявление о согласовании проекта остановочного комплекса с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.6. Положения.  

Рассмотрев представленные документы, Департамент принял решение (приказ от 27.04.2007 № 0/158) об отказе в согласовании ООО «Кедр» места размещения объекта по следующим причинам: срок получения согласований контрольно-надзорных служб города истек 22.03.2006; место размещения временного сооружения, предусмотренное архитектурным проектом, не соответствует земельному участку, предварительно согласованному департаментом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после издания Приказа № 0/80 о предварительном согласовании места размещения остановочного комплекса, и выдачи заявителю выкопировки с топографического плана с указанием ориентировочного места размещения временного сооружения выяснилось, что место размещения объекта указано без учета находящихся на нем инженерных сетей. Соответствующие изменения в топографический план внесены 11.01.2007.

Согласно пункту 2.5 Положения по ходатайству заявителя срок получения согласований может быть продлен на 1 месяц. ООО «Кедр» направило в Департамент заявление о  продлении  срока сбора технических условий (согласований) до 22.04.2007, что подтверждается почтовой квитанцией о приеме заказного письма от 12.03.2007 (л.д.71,72). Решение о продлении срока сбора согласований Департаментом не было принято в связи с неполучением данного ходатайства.

Директором Департамента в соответствии с пунктом 2.5  Положения не издавался приказ о признании утратившим силу приказа о предварительном согласовании ООО «Кедр» места размещения остановочного комплекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Департамента в согласовании Обществу места размещения объекта по причине пропуска срока получения необходимых согласований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для сбора технических условий со службами города Департаментом была выдана Обществу выкопировка с топографического плана с указанием ориентировочного места размещения временного сооружения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ориентировочное место расположения объекта на карте местности не предполагает конкретных параметров его расположения относительно других близлежащих объектов.

Департамент не доказал суду первой и апелляционной инстанции, что  место, занимаемое временным сооружением, предусмотренным проектом заявителя, не   соответствует  согласованному земельному участку.

Довод Департамента о том, что заявителем 10.04.2007 был представлен  на согласование архитектурный проект, согласно которому размер временного сооружения составлял 15,0 кв.м., в связи с чем были нарушены допустимые расстояния до сетей инженерно-технического обеспечения и до близлежащих зданий и сооружений, подлежит отклонению как  не подтвержденный документально.

В материалы дела представлен архитектурный проект остановочного комплекса в размерах, согласованных с Департаментом (5,0 м на