Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А82-14862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении является обоснованным.

Ссылка заявителя, что в рассматриваемом случае указанный срок следует признать пресекательным, поскольку Предприятие было лишено возможности подтвердить отсутствие правонарушения одним из приемлемых способов, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из положений пункта 11 Правил радиоконтроля, в соответствии с которыми радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев РЭС.

Измерения параметров РЭС, осуществленные Предприятием 28.08.2009, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вменяемого нарушения, поскольку указанные измерения не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения на дату  13.08.2009.

Заявителю вменяется несоблюдение норм разрешенных параметров радиоизлучения при использовании  РЭС – телевизионного передатчика «А-108», зав.№ 007, установленного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Ленина, д.163, то есть нарушение пункта 3 Норм 17-99, утвержденных решением ГКРЧ от 29.03.1999, протокол № 13/2. Оснований для неприменения указанных Норм 17-99 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 126-ФЗ организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений ГКРЧ осуществляются радиочастотной службой.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336 к полномочиям ГКРЧ, в том числе относится утверждение норм параметров радиоизлучений (приема) радиоэлектронных средств, влияющих на их электромагнитную совместимость с другими радиоэлектронными средствами.

Таким образом, Радиочастотная служба обоснованно произвела измерения в соответствии с Нормами, утвержденными ГКРЧ.

Нормы излучения установлены пунктом 3.1 Норм 17-99 «Радиопередатчики всех категорий и назначений. Требования на допустимые отклонения частоты. Методы измерений и контроля», в соответствии с которым допустимые отклонения частоты радиопередатчиков всех категорий и назначений не должны превышать значений, приведенных в таблице (выражаются в миллионных долях от присвоенной частоты или в герцах). Пунктом 6 указанной таблицы установлено, что допустимое отклонение частоты для радиовещательных станций (телевизионное изображение и звуковое изображение) составляет 100 Гц.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 13.08.2009 № 76-6623-21-15, спектрограммой излучения, из которых следует, что измеренная 13.08.2009 частота излучения составила – 599,250132 МГц при разрешенной - 599,250000. Отклонение составило 132 Гц при допустимом отклонении частоты 100 Гц.

Доводы заявителя о том, что результаты измерений, полученные с использованием измерительного комплекса ИКАР-2, нельзя признать законными, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) определено понятие прямого измерения как измерения, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения должны производиться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона № 102-ФЗ, нормативные правовые акты  Правительства  Российской Федерации, а также метрологические правила и нормы, принятые во исполнение закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 № 4871-1, действуют в части не противоречащей действующему Закону № 102-ФЗ до дня вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, предусмотренных Законом № 102-ФЗ.

В соответствии с эксплуатационной документацией ИКАР-2 предназначен для измерений параметров модулированных сигналов по полю, в том числе и параметров излучения ТВ аналогового передатчика, имеющего амплитудную и частотную модуляцию. Измеренное значение несущей частоты излучения РЭС получается непосредственно от средства измерений, то есть выполнение ИКАР-2 измерения несущей частоты излучения РЭС является прямым измерением и не требует аттестации методики его выполнения.

Из материалов дела следует, что ИКАР-2 имеет сертификат Госстандарта России об утверждении типа средств измерений (RU.E.35-018.A № 6993), что подтверждает соответствие методики измерения обязательным метрологическим требованиям (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, подтверждение соответствия методики измерения обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществлено в процессе утверждения типа средства измерения, в силу чего доводы заявителя о необходимости аттестации методики измерения судом отклоняются.

Требований, разрешающих производить измерения только теми средствами измерения, которые прошли утверждение типа средства измерения после вступления в силу Закона № 102-ФЗ, данный нормативный акт не содержит.

ИКАР-2 прошел поверку 25.03.2009, свидетельство о поверке № 6256/441 (т. 1 л.д. 12).  Указанное обстоятельство также зафиксировано в пункте 7 протокола измерений от 13.08.2009.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений с использованием измерительного комплекса ИКАР-2 получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на письмо ООО НПФ «ЯР» от 29.10.2009 №129-28/10 (т. 2 л.д. 38) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из текста данного письма разработчика комплекса активного радиомониторинга ИКАР-2 вывод о необходимости аттестации методики на проведение измерений комплексом ИКАР-2 не следует. ООО НПФ «ЯР» указывает, что комплекс ИКАР-2 внесен в государственный реестр типов средств измерения под номером №18834-99, в 1999 году выдан бессрочный сертификат Госстандарта России об утверждении типа средств измерений. В пакет документов измерительного комплекса ИКАР-2 входит «Техническое описание и Инструкция по эксплуатации» включающее разделы: «Методика и порядок измерений», «Рекомендации по выполнению измерений комплексом ИКАР-2», содержащие обязательные действия пользователя при проведении измерений комплексом ИКАР-2.

Доводы заявителя о необходимости проведения измерений в режиме без модуляции несущей частоты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку комплекс активного радиомониторинга ИКАР-2 предназначен для измерения параметров излучения модулированных радиосигналов.

Методики измерений, указанные в разделе 3 «Методы измерений» ГОСТ 20532-83 применяются для выполнения измерений средствами измерений, перечисленными в пункте 3.2 раздела 3 данного ГОСТа.

В соответствии с пунктом 3.3.4 ГОСТ 20532-83, на который ссылается заявитель в тексте апелляционной жалобы, нестабильность несущей частоты канала изображения измеряют не ранее чем через 30 мин. после включения радиопередатчика. Доводы третьего лица о соблюдении данного требования ГОСТ, поскольку Предприятие подтверждает круглосуточную работу ТВ передатчика 37 ТВК, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, нарушение Предприятием правил эксплуатации радиоэлектронных средств подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. Объективная невозможность соблюдения Предприятием разрешенной частоты излучения, отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности не нарушена, наказание назначено в пределах санкции статьи закона с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «РТРС» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 по делу    №А82-14862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова