Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А82-13975/2008. Изменить решение

ответчиком и третьим лицом в указанных выше договорах аренды (55 рублей за 1 кв.м. в месяц), расчет суммы неосновательного обогащения не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в данной части требования истца не опроверг, доказательств обратного не представил.

Учитывая указанную выше ставку месячной арендной платы за 1 кв.м., площадь помещений, использовавшихся ответчиком в спорный период (4331,2 кв.м.), которые принадлежали истцу на основании свидетельства от 27.08.2008 года по праву собственности, а также период пользования (с 27.08.2008 по 10.09.2008), апелляционный суд считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 116 942 рубля 40 копеек.

При этом апелляционный суд использует следующий расчет:

Дневная ставка платы: 55 * 12 / 366 (2008 год – високосный) = 1,80  рублей/ кв.м.

Период пользования: 27.08 (дата регистрации права) – 10.09.2008 = 15 дней

Площадь помещений: 4331,2 кв.м. (по свидетельству, л.д.16 т.1)

Сумма неосновательного обогащения: 1,80 * 15 * 4 331,2 = 116 942,4 руб.

Требования по взысканию неосновательного обогащения за период до 27.08.2008 года и зданию материального склада, общей площадью 527,1 кв.м., лит.Ж, право собственности на которое зарегистрировано за истцом согласно свидетельства от 23.09.2008, удовлетворению не подлежат в силу требований действующего законодательства, регулирующего нормы неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения (в сумме 43 056 рублей) противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что является основанием для изменения обжалуемого решения  и принятия в этой части нового судебного акта  (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу производственного кооператива «Славяне» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2009 по делу № А82-13975/2008-43 изменить, приняв судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны в пользу производственного кооператива «Славяне» 116 942 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 74 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу:

с производственного кооператива «Славяне» в сумме 17 920 рублей 57 копеек;

с индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны в сумме 1440 рублей 13 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак