Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А17-986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А17-986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Зорова В.И. – конкурсного управляющего, Каштановой М.С. по доверенности от 07.10.2009,

представителей ответчика Чаева В.Б. по доверенности от 22.01.2009 №97, Козловой Е.С. по доверенности от 18.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области

на решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2009 и 09.10.2009 по делу № А17-986/2008, принятые судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008

по иску муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района

к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области,

третьи лица: Департамент финансов Ивановской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области,

о взыскании убытков

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района (далее - МУП ЖКХ Вичугского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008 по делу №А17-986/2008, которым отказано в удовлетворении иска МУП ЖКХ Вичугского района к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, администрация, заявитель) о взыскании убытков в размере 3 022 325 руб. 66 коп.

В качестве заинтересованных лиц привлечены - Департамент финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов), а также Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее - Департамент ЖКХ).

Администрация с заявлением не согласна, считает, что отсутствует наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Департамент финансов и Департамент ЖКХ поддержали доводы администрации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2009 заявление МУП ЖКХ Вичугского района удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008 по делу№А17-986/2008 об отказе МУП ЖКХ Вичугского района к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков в размере 3 022 325 руб. 66 коп. отменено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 с Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области за счет казны в пользу МУП ЖКХ Вичугского района взыскано 3 022 325 руб. 66 коп. убытков.

Администрация с принятым решением суда от 23.09.2009 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2009 отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении о пересмотре дела существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, является неверным. Считает, что оценка обстоятельств дела, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, Департамент финансов, Департамент ЖКХ отзывов на апелляционную жалобу на решение от 23.09.2009 не представили.

Администрация с решением суда о взыскании убытков от 09.10.2009 также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию предоставлены субъектам Федерации, а не муниципальным органам. Считает, что у администрации отсутствует вина в возникновении убытков у истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу на решение от 09.10.2009 не представил.

Департамент ЖКХ считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Представители ответчика опровергли доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность решений Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ в течение 2007 года оказывало населению Вичугского муниципального района услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истец применял средневзвешенные тарифы, от котельных использующих различные виды топлива: газ - 928,43 руб./Гкал, уголь - 2 719,33 руб./Гкал, мазут - 2 271,98 руб./Гкал, установленные Постановлением главы Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 29.12.2006 № 775 на основании Протокола заседания комиссии по установлению нормативов потребления услуг, тарифов (цен) на жилищно-коммунальные и бытовые услуги от 27.12.2006 N 11.

Этим же Постановлением был утвержден размер платежа населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, который в исковой период применялся в расчетах за указанные услуги между населением и МУП ЖКХ.

В результате разницы между средневзвешенным тарифом на тепловую энергию, от котельных использующих различные виды топлива и платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению у МУП ЖКХ возникли убытки в виде неполученных доходов.

Предметом иска МУП ЖКХ явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате невозмещения разницы в тарифах на тепловую энергию в 2007 году.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008 по делу №А17-986/2008, МУП ЖКХ Вичугского района отказано в удовлетворении иска к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков в размере 3 022 325 руб. 66 коп. (т.2 л.д. 115-123). Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, являются расчеты объема предоставляемых услуг населению, по которым рассчитываются доли софинансирования из состава областного Фонда софинансирования социальных расходов. Кроме того, истцу не было известно то, что средства на возмещение разницы стоимости тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления жилищного фонда и горячего водоснабжения населения, не выделялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае действия по утверждению тарифов для истца и для населения, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондируется с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять метод регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и устанавливать соответствующие тарифы для населения.

Постановлением Главы администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 29.12.2006 № 775 были утверждены средневзвешенные тарифы на тепловую энергию, от котельных использующих различные виды топлива: газ - 928,43 руб./Гкал, уголь - 2 719,33 руб./Гкал, мазут - 2 271,98 руб./Гкал и тариф за 1 Гкал для населения в размере 818,60 руб. от газовых котельных, 1054,97 руб. от угольных котельных и 1 379,04 руб. от мазутных котельных.

Установив заниженную плату для населения за услуги МУП ЖКХ Вичугского района, администрация приняла на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета.

Администрация при установлении платы для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах не приняло. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Обязанность органов местного самоуправления исполнять расходные обязательства за собственный счет предусмотрена статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу - МУП ЖКХ Вычугского района.

Апелляционный суд отмечает, что механизм установления тарифа для населения не является предметом рассмотрения спора между предприятием и муниципальным образованием.

Довод заявителя жалобы о том, что субъектом Российской Федерации не в полном объеме исполнены свои обязательства по софинансированию, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, определение долей софинансирования из состава областного Фонда софинансирования социальных расходов на которые ссылается истец, не имеет правового значения для данного спора, поскольку их размер не может повлиять на наличие либо отсутствие у истца убытков. Определение данных долей имеет значение для межбюджетных правоотношений между муниципальным органом и органом субъекта Российской Федерации, как участником софинансирования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая возражения против требований истца, должна представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательств исполнения обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей