Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А29-6942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями технического задания, отраженного в извещении о проведении запроса котировок, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» подтверждены недостатки, выполненных ответчиком работ по изготовлению ПСД.

Доказательств опровергающих указанные выводы экспертной организации ответчиком не представлено. Положительного экспертного заключения, подтверждающего факт устранения замечаний также не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе письмо Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» на предоставленные ответчиком документы в подтверждение выполнения этапов работ и переписку сторон, апелляционный суд считает, что ответчик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по контракту (акты выполненных работ, подписанные заказчиком, иные документы), а также не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом в срок, согласованный сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта в установленный срок, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул указанный контракт.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 6 542 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в соответствии с пунктом 4.5 статьи 4 контракта.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Порядок расчета неустойки, основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не оспариваются.

Заявитель считает, что просрочка исполнения обязательства произошла из-за нарушения истцом обязательств создания необходимых условий для проведения подрядных работ.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из документов, имеющихся в деле, не следует, что ответчик в установленном гражданским законодательством порядке уведомил истца о невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлено письмо от 30.03.2009 №107 о предоставлении документов. Указанное письмо не было представлено в суд первой инстанции при рассмотрении дела и соответственно не оценивалось арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В апелляционной жалобе ответчиком не указано уважительных причин, препятствующих представлению данного письма в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из позиции заявителя жалобы, работы выполнены в полном объеме и без наличия указанных в письме документов. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины (умысла или неосторожности) с его стороны в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 по делу № А29-6942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                             С.В. Самуйлов