Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А29-6942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А29-6942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хроль В.А. по доверенности от 07.08.2009,

представителей ответчика Вершинина И.Г. – руководителя, Тимушева А.С. по доверенности от 23.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 по делу № А29-6942/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»

третьи лица: Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (далее - Учреждение, истец)  с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис», ответчик, заявитель)  о расторжении муниципального контракта от 05.02.2009  № 18 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств   на день вынесения решения судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третье лицо).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал, считает все работы по муниципальному контракту выполненными в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 05.02.2009 № 18, заключенный между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты и ООО«Промсервис» расторгнут.

С ООО «Промсервис» в пользу истца взыскано 6 542 руб. 25 коп. неустойки и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Промсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты доводы  ответчика о том, что работы были выполнены в соответствии с условиями технического задания, отраженного в извещении о проведении запроса котировок.

Заявитель считает, что ссылка суда на письмо-ответ АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» не имеет определяющего значения для рассмотрения данного спора.

Ответчик указывает, что в сложившейся ситуации применение Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008, несостоятельно.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что сроки выполнения подрядных работ были продлены ответчиком самостоятельно из-за нарушения истцом обязательств создания необходимых условий для проведения подрядных работ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования ответчика не соответствующим реальным обстоятельствам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на возведение шатровой кровли здания Учреждения (далее – контракт).

В техническом задании на разработку проектно-сметной документации (ПСД) на возведение шатровой кровли, указанном в извещении о проведении запроса котировок, отражены основные данные и требования к ПСД: запроектировать четырехскатную кровлю, стадийность проектирования - рабочий проект, основные требования к инженерному оборудования: предусмотреть электроосвещение чердачного помещения, природоохранные мероприятия, мероприятия, обеспечивающие режим безопасности, охраны и гигиены труда, представить сметный расчет в текущих ценах (базисно-индексный метод), количество экземпляров ПСД - 4.

В соответствии с условиями контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить на свой риск собственными силами или привлеченными силами работы по разработке ПСД на объекте в соответствии с условиями муниципального контракта. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по данному муниципальному контракту и оплатить обусловленную муниципальным контрактом стоимость работ.

Статьей 2 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 195 000 руб. (без учета НДС), которая определена по результатам котировки и остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Согласно статье 3 контракта заказчик осуществляет контроль за проведением и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной муниципальным контрактом цене.

Подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии со СНиП в срок до 15.04.2009, предоставить обоснование и пояснительную записку на применяемые коэффициенты при расчете стоимости ПСД, нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по контракту субподрядными организациями (при наличии). Кроме того, подрядчик вправе с письменного согласия заказчика заключать договор с субподрядными организациями, при заключении таких договоров обязан направить заказчику копии договоров.

Как следует из пункта 4.5 статьи 4 контракта за нарушение сроков выполнения работы, установленных данных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Статьей 6 муниципального контракта определено, что контракт, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Письмом от 19.05.2009 № 812 истец указал ответчику на неисполнение условий контракта и потребовал в срок до 25.05.2009 выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 22.05.2009 № 187 направил истцу проект (часть 1) по разработке ПСД  в 4-х экземплярах.

Истец направил ответчику повторную претензию от 27.05.2009 № 414, в которой указал, что 25.05.2009 ответчиком документы представлены не в полном объеме (только рабочие чертежи), и просил выполнить условия муниципального контракта в полном объеме до 01.06.2009.

В ответ на повторную претензию ответчик письмом от 01.06.2009 № 194 направил истцу следующие документы: рабочий проект в 4-х экземплярах, эскизный проект в 1 экземпляре, сметы на рабочий проект в 4-х экземплярах, фасады здания Учреждения, выполненные фирмой «МОДЕРН» в 1995 году, на 3 листах, акты выполненных работ в 2-х экземплярах, акты приема-сдачи ПСД в 2-х экземплярах, счет-фактура от 01.06.2009 № 117, счет от  01.06.2009  № 110.

Письмом от 04.06.2009 № 199 ООО «Промсервис» направило истцу общую пояснительную записку в 4-х экземплярах, эскизный проект (корректировка) в 2-х экземплярах, сметы на рабочий проект (с учетом стоимости электроснабжения) в 4-х экземплярах, электроснабжение в 4-х экземплярах, акты приема-сдачи проектно-сметной документации в 2-х экземплярах.

Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Воркута» письмом от 08.06.2009 № 934 направило документы, представленные ответчиком истцу, для проведения государственной экспертизы в Управление государственной экспертизы Республики Коми.

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» письмом от 18.06.2009 № 269 возвратило третьему лицу представленную документацию, указав, что документация возвращается без рассмотрения, так как она не соответствует требованиям по комплектации и оформлению, изложенным в «Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

ООО «Промсервис» письмом от 29.06.2009 № 228 направило третьему лицу дополнительную документацию на возведение шатровой кровли здания Учреждения: проект организации строительства в 4-х экземплярах, Электроснабжение. Альбом 5 в 4-х экземплярах, листы изменений в проектно-сметную документацию (лист 2, 3, 4, 19 и 20) в 4-х экземплярах.

03.07.2009 письмом № 491 Учреждение предложило ООО «Промсервис» заключить соглашение о расторжении контракта. В данном предложении истец указал, что ООО «Промсервис» в проектно-сметной документации не отразило  элементы конструкций и расчет систем вентиляции, связи и энергоснабжения, общество не имеет лицензии на выполнение работ по проектированию вентиляции, энергоснабжения и связи, субподрядные организации согласно пункту 3.8 контракта не были привлечены, не обоснованы применяемые коэффициенты  и размер общей площади работ при расчете стоимости проектно-сметной документации, срок предоставления проектно-сметной документации истек 15.04.2009.

Отказ ответчика подписать соглашение о расторжении контракта послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт №18 от 05.02.2009 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В пункте 2 статьи 9 и пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок окончания работ, определенный контрактом – 15.04.2009. Следовательно, довод ответчика о самостоятельном продлении сторонами срока исполнения контракта, отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение