Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А28-8487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А28-8487/2009-201/6-301

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Лукьяненко Н.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2009,

представителя кредитора (ОАО «СИБУР-Русские шины») – Пучкова В.М., действующего на основании доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника  открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 по делу №А28-8487/2009-201/6-301, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по требованию открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины» о включении требований в сумме 51.909.349 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»,

установил:

открытое акционерное общество «СИБУР-Русские шины» (далее – ОАО «СИБУР-Русские шины») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье») с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 51.909.349 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 требование ОАО «СИБУР-Русские шины» к должнику признано обоснованным  в сумме 51.909.349 руб. 30 коп. и включено  в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

 ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы процессуального права. Требования кредитора основаны на договоре залога оборудования № С.080215-2 от 15.02.2008, который был оформлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ОАО «Амтел-Фредештайн» перед ОАО «СИБУР-Русские шины»  по оплате, возмещению убытков и выплате штрафных санкций, связанных  с несвоевременной оплатой  товара по договору поставки № М.080215-1 от 15.02.2008. Должник оспаривает в Арбитражном суде г. Москвы договор залога оборудования № С.080215-2 от 15.02.2008г. Включение требований ОАО «СИБУР-Русские шины»  в реестр требований кредиторов до получения результатов оспаривания договора залога, может привести  к недействительности  результатов первого собрания кредиторов и повлиять на исход дела о банкротстве. В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-69400/08-85-632 по иску ОАО «СИБУР-Русские шины» о взыскании задолженности за поставленное сырье с ОАО «Амтел-Фредештайн». Ответчик по данному делу - ОАО «Амтел-Фредештайн» не признает задолженность перед ОАО «СИБУР-Русские шины». В настоящем деле по установлению требований кредитора для включения в реестр отсутствует достаточное  документальное подтверждение размера задолженности ОАО «Амтел-Фредештайн» перед ОАО «СИБУР-Русские шины». Таким образом, ни в Арбитражном суде г. Москвы, ни  в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении требований ОАО «СИБУР-Русские шины» о включении  в реестр кредиторов должника не установлено наличие основного обязательства, обеспеченного залогом,  в связи с чем кредитор включен в реестр неправомерно. Ходатайством от 03.11.2009 должник просил суд первой инстанции отложить рассмотрение требований ОАО «СИБУР-Русские шины» до разрешения исков об оспаривании договора в Арбитражном суде г.Москвы,  а также до разрешения дела по установлению задолженности ОАО «Амтел-Фредештайн» перед ОАО «СИБУР-Русские шины», однако в удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано. В силу части 1 статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителя должника является лицом, участвующим  в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора  в отсутствие представителя, участвующего  в деле лица.   

ОАО «СИБУР-Русские шины» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акт об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет обстоятельства дела, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. В этой связи обстоятельства возникновения права ОАО «СИБУР-Русские шины» не подлежат повторному доказыванию, т.к. имеется вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ОАО «ШК «Амтел-Поволжье». В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание договора залога не является основанием для отложения судебного разбирательства, т.к.  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-29473/09-59-274 от 01.07.2009 установлен факт неоплаты со стороны ОАО «Амтел-Фредештайн» перед ОАО «СИБУР-Русские шины» по договору поставки.

Временный управляющий ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», ОАО «Амтел-Фредештайн», ООО «АВ-ТО Москва», ООО «Торговый дом ОАО «КШЗ» поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009г. в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родин А.М.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

ОАО «СИБУР-Русские шины» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 51.909.349 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом.

В обоснование требования на сумму 51.909.349 руб. 30 коп. заявитель представил: договор  поставки № М.080215-1 от 15.02.2008г., заключенный между ОАО «СИБУР-Русские шины» (поставщик) и ОАО «Амтел-Фредештайн» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию  производственно-технического назначения на общую сумму 500.000.000 руб., а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в соответствии с условиями договора; договор залога оборудования № С.080215-2 от 15.02.2008г., заключенный между ОАО «СИБУР-Русские шины» (залогодержатель, поставщик) и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ОАО «Амтел-Фредештайн» перед ОАО «СИБУР-Русские шины» по договору поставки № М.080215-1 от 15.02.2008г, предметом залога выступило имущество общей залоговой стоимостью 51.909.349 руб. 30 коп.; решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-29473/09-58-274 от 01.07.2009, согласно которому  обращено взыскание на предмет залога (оборудование), принадлежащее ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», расположенное по адресу: г.Киров, ул. Энергетиков, 15, заложенное по договору залога оборудования № С.080215-2 от 15.02.2008г., заключенному между ОАО «СИБУР-Русские шины» и ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», путем реализации  с публичных торгов. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-29473/09-58-274 от 01.07.2009г. требование ОАО «СИБУР-Русские шины» (залогодержатель) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», признано обоснованным, суд обратил взыскание на предмет залога путем реализации  с публичных торгов, установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 51.909.349 руб. 30 коп.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора на сумму 51.909.349 руб. 30 коп. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения требования нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должник обосновал его тем, что им  подано исковое заявление о признании договора залога оборудования № С.080215-2 от 15.02.2008г незаключенным, а также сослался на отсутствие судебного акта по установлению задолженности ОАО «Амтел-Фредештайн» перед ОАО «СИБУР-Русские шины» по договору поставки № М.080215-1 от 15.02.2008г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23