Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А29-5520/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А29-5520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Момотюка В.В., действующего на основании удостоверения № 065879,

представителя ответчика 1 – Торлопова Д.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2009 № 155Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 по делу № А29-5520/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску заместителя прокурора Республики Коми

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 12 г.Воркуты, индивидуальному предпринимателю Гоменюку Виктору Васильевичу

о признании сделки недействительной  и применении последствий  недействительности сделки

установил:

заместитель Прокурора Республики Коми (далее – Прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, ответчик 1), государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 12 г.Воркуты (далее – Учреждение, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Гоменюку Виктору Васильевичу (далее – Предприниматель, ответчик 3) о признании недействительными договора аренды от 01.01.2005 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2005, от 07.05.2007, от 06.02.2008, от 27.12.2008 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Предпринимателя возвратить Учреждению нежилые помещения №№10-11, 16а, общей площадью 73,9 кв.м., на первом этаже здания общежития, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Димитрова, д.2.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора аренды не проводилась предварительная экспертная оценка последствий договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, последствия данного договора для обеспечения образовательного процесса и безопасности учащихся не были оценены надлежащим образом. Кроме того, договор аренды заключен в нарушение статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного изъятия недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Агентство в отзыве исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что на момент заключения договора Учреждение не обладало имуществом, закреплённым на праве оперативного управления, являлось балансодержателем, право оперативного управления возникло только после его государственной регистрации 24.04.2007, отсутствие экспертной оценки последствий договора аренды не влечёт его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен и ежегодно продлевался с нарушением положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об основных правах ребенка в Российской Федерации», имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может быть использовано только в этих целях;   в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и   пунктом 2.8.2 «Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.1178-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25.11.2002, сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.   Также судом установлены основания, подтверждающие ничтожность заключенного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2009  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права.  Ответчик 1 считает, что на момент заключения оспариваемого договора он был вправе распоряжаться имуществом, в дальнейшем, с момента регистрации права оперативного управления спорным имуществом  за  Учреждением  оно в силу пункта 11 статьи 39 ФЗ «Об образовании» на законных основаниях выступило в договоре на стороне  арендодателя. Ответчик 1 считает, что истцом не представлено доказательств оказания деятельностью Предпринимателя негативного влияния на обеспечение образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчики 2 и 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков 2 и 3.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв до 24.12.2009 – 16 часов. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из документов и установил суд, 01.01.2005 ответчики заключили договор аренды государственного имущества № 2161, согласно которому в пользование Предпринимателю (арендатор) переданы нежилые помещения №№10, 11, 14, 16, 18 на первом этаже (согласно техническому паспорту филиала ГУП РК «РБТИ» г.Воркута от 18.10.2004, инвентарный №1015) здания общежития, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Димитрова, д.2, общей площадью 118,5 кв.м, для использования под магазин. Срок аренды установлен с 01 января по 28 декабря 2005 года.

02.01.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, определив предметом аренды нежилые помещения №№10-11, 16а на первом этаже по указанному адресу общей площадью 73,9 кв.м.         Дополнительным соглашением от 07.05.2007 срок договора был установлен с 01 января по 28 декабря 2007 года,  дополнительным соглашением от 06.02.2008 срок установлен с 29 декабря 2007 года по 26 декабря 2008 года, и дополнительным соглашением от 27.12.2008 - с 27 декабря 2008 года по 24 декабря 2009 года.

Посчитав данную сделку недействительной (ничтожной) как противоречащую статье 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статьям 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд с данным выводом суда не согласен.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключён сторонами 01.01.2005, где в качестве арендодателя выступило Министерство имущественных отношений Республики Коми. Согласно Положению об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утверждённому  постановлением Правительства Республики Коми № 254 от 28.12.2004, Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, проводящим государственную политику в сфере имущественных отношений, управления государственным жилищным фондом Республики Коми и осуществляющим государственные полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми; является правопреемником Министерства имущественных отношений Республики Коми.

   Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1565-р Правительством Республики Коми принято распоряжение № 559-р от 29.12.2004, согласно которому Агентству Республики Коми по управлению имуществом поручено обеспечить принятие в государственную собственность Республики Коми передаваемых из федеральной собственности государственных образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования по перечню согласно приложению, в том числе государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 12 г.Воркуты.

   Таким образом,  оспариваемый истцом договор аренды на момент его подписания заключён собственником имущества, поэтому оснований для признания его недействительным по заявленным в иске прокурора требованиям у суда первой инстанции не имелось.

   Не имеется также основания и для признания недействительными дополнительных соглашений к оспариваемому договору, поскольку со стороны Арендодателя данные соглашения, как и сам договор, подписаны и балансодержателем, за которым спорное имущество закреплено на праве оперативного управления  26.10.2005, а право оперативного управления возникло с момента его государственной регистрации, то есть 24.04.2007, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации 11АА № 454803 (л.д.8).

   Кроме того, следует  отметить, что срок действия оспариваемого договора истек 24.12.2009.

   В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В частности, такие ограничения установлены статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Закон).

Пунктом 3 статьи 13 Закона установлено, что имущество, являющееся государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 4 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона порядок изменения назначения имущества, которое является муниципальной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество) и возникновение, обособление или приобретение которого связано с целями образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, устанавливается органами местного самоуправления при условии предварительного создания (приобретения, изменения назначения) имущества, достаточного для обеспечения указанных целей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные помещения расположены в здании общежития, расположенном по иному адресу в отличие от зданий учебных корпусов и мастерских, что подтверждается приложением № 1  к решению № 330 (л.д.36). Данное здание общежития закреплено решением Агентства № 330 от 26.10.2005 за Учреждением на праве оперативного управления (л.д.34-35). Данных о закреплении спорного здания за Учреждением на момент заключения спорного договора в материалах дела не имеется.

В деле не имеется доказательств ухудшения условий (в том числе, противопожарных, санитарно-эпидемиологических либо связанных с безопасностью дорожного движения) образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, обучающихся в Учреждении, а также возникновения недостаточности имущества Учреждения для осуществления его уставной деятельности вследствие заключения спорного договора.

Из условий договора аренды от 01.01.2005 усматривается, что целевое назначение помещения при заключении договора не изменялось.

Таким образом, наличие предусмотренных в пунктах 4, 5 статьи 13 Закона препятствий к заключению договора аренды материалами дела не подтверждается.

Вопреки изложенному в решении суда первой инстанции, в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в Российской Федерации», как