Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А17-6805/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

истец взял на себя риск негативных и неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд установил, что при отсутствии зарегистрированных изменений в учредительных документах ООО «Росавторемонт» о смене единственного участника общества Маловой Р.Е. любые действия нового участника общества Романова Д.А. по назначению нового директора общества не имели силы для третьих лиц, в том числе и для ООО «Гастроном у дома».

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что в отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности директора ООО «Росавторемонт» до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ приравниваются к юридически значимым, то есть создающими права и обязанности для юридического лица.

Кроме того, арбитражный суд установил, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Росавторемонт» был фиктивным, поскольку фактически Романов Д.А. обязанности директора не исполнял, документы и печать общества у Маловой Р.Е. не изымал. Малова Р.Е. распоряжалась счетом ООО «Росавторемонт» в банке и осуществляла списание денежных, средств со счета, фактически руководя текущей деятельностью общества, как минимум до 14.12.2007.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 28.02.2009 по делу №А17-6805/2008, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу могут являться следующие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО «Росавторемонт»:

наличие на момент заключения договора купли-продажи от 13.12.2007 записи в ЕГРЮЛ о единственном участнике и директоре ООО «Росавторемонт» Романове Д.А.;

факт, свидетельствующий о том, что ООО «Гастроном у дома» в лице уполномоченного органа при заключении оспариваемого договора 13.12.2007 знало или заведомо должно было знать о состоявшемся переходе доли в уставном капитале ООО «Росавторемонт» от Маловой Р.Е. к Романову Д.А., и принятии Романовым Д.А. решения о прекращении полномочий Маловой Р.Е. в качестве директора ООО «Росавторемонт» и назначении директором ООО «Росавторемонт» Романова Д.А.

В представленных ООО «Росавторемонт» документах сведения о данных обстоятельствах не содержатся.

Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный решением арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 по делу №А17-224/2009, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, факт того, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2007 полномочия Маловой Р.Е. в качестве директора ООО «Росавторемонт» были прекращены.

Однако, как следует из данных судебных актов, ООО «Росавторемонт» обращалось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 14.12.2007 о государственной регистрации, в соответствии с которым внесены изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. ООО «Гастроном у дома» в рассмотрении данного дела не участвовало.

Кроме того, данные судебные акты не содержат вывода о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.12.2007 у Маловой Р.Е. не было полномочий действовать от имени ООО «Росавторемонт».

В мотивировочной части решения арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 по делу А17-224/2009 содержится лишь указание на то, что на момент подписания заявления 13.12.2007 по форме Р14001 полномочия Маловой Р.Е. в качестве директора ООО «Росавторемонт» были прекращены, в материалах регистрационного дела отсутствует доверенность, предоставляющая Маловой Р.Е. право на совершение действий от имени ООО «Росавторемонт» по регистрации изменений.

Решение арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 по делу №А17-224/2009 было принято после вынесения решения по делу №А17-6805/2008 от 28.02.2009.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в решении арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 по делу А17-224/2009 обстоятельства не могут являться в силу действующего процессуального закона вновь открывшимися обстоятельствами.

Исходя из смысла статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель ссылается на КУСП №2065 от 20.07.2009 вх. №628пр. от 07.08.2009, КУСП №1727 от 11.06.2009 вх. №592пр от 27.07.2009, находящиеся в производстве ОРЧ (по линии ОБЭП) при УВД по г. Иваново, материалы уголовного дела №2009280145.

Рассмотрев жалобу, апелляционный суд считает, что приведенные заявителем документы, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом данные обстоятельства должны быть существенными, то есть неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем документы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами (фактами объективной действительности, оставшимися неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющими существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленными и указывающими на незаконность судебных актов).

 При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку перечисленные заявителем доказательства не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, они являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам по делу, что в силу прямого указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на то, что сделку купли-продажи сопровождала юрист Батурина Н.А., что свидетельствует  о том, что ООО «Гастроном у дома», заключая оспариваемый договор, знало или должно было знать об отсутствии полномочий Маловой Р.Е. на совершение сделки.

Оценив данный довод жалобы, апелляционный суд отмечает, что указное обстоятельство не способно повлиять на вывод арбитражного суда по существу предъявленного по делу иска, т.к. оно не может быть признано подтверждающим факт того, что ООО «Гастроном у дома» в лице уполномоченного органа при заключении оспариваемого договора от 13.12.2007 знало или заведомо должно было знать о состоявшемся переходе доли в уставном капитале ООО «Росавторемонт» от Маловой Р.Е. к Романову Д.А. и принятии Романовым Д.А. решения о прекращении полномочий Маловой Р.Е. в качестве директора ООО «Росавторемонт» и назначении директором ООО «Росавторемонт» Романова Д.А.

Указанное заявителем обстоятельство является только предположением о наличии осведомленности ООО «Гастроном у дома» о состоявшемся переходе доли в уставном капитале ООО «Росавторемонт» и принятии решения о прекращении полномочий Маловой Р.Е. в качестве директора ООО «Росавторемонт».

Прочие доводы жалобы также проверены апелляционным судом  и отклонены, поскольку не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, т.к. не отвечают критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, исходя из того, что ООО «Росавторемонт» фактов о вновь обнаруженных существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по данному делу и неоспоримо свидетельствовали бы о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не представлено, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда Ивановской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Росавторемонт».

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 09.10.2009  на то, что факты, на которые ссылается ООО «Росавторемонт», свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные для дела обстоятельства были оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу, основания для отмены определения 09.10.2009 по делу №А17-6805/2008  об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайства об истребовании следующих доказательств: регистрационного дела из Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области; материалов проверки (КУСП №2065 от 20.07.2009 вх. № 628пр. от 07.08.2009, КУСП №1727 от 11.06.2009 вх. №592пр от 27.07.2009) из ОРЧ (по линии БЭП) при УВД по городскому округу Иваново; материалов уголовного дела №2009280145 из СЧ СУ при УВД по городскому округу Иваново; материалов гражданского дела №А17-4975/2007-10, рассмотренного арбитражным судом Ивановской области по иску Маргаева А.Е. к ООО «Росавторемонт» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец указал, что данные ходатайства были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в их удовлетворении было отказано.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из представленного заявителем ходатайства следует, что истребуемые письменные доказательства необходимы для подтверждения фактов, указанных в жалобе. Однако, как уже было отмечено, факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее установленным и исследованным судом первой инстанции доказательствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Кроме того, документы из регистрационного дела Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области были запрошены судом первой инстанции (т.1 л.81), копии данных документов помещены в материалы дела. Среди представленных копий имеются, в частности, доверенности, выписка из ЕГРЮЛ; заявления о государственной регистрации; расписки в получении документов, из которых видно, какие документы были представлены на государственную регистрацию (т.1 л.89-138). В материалах дела также содержится постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2009, от 03.08.2009 по материалам проверки КУСП №2065 от 20.07.2009 вх. № 628пр. от 07.08.2009, КУСП №1727 от 11.06.2009 вх. №592пр от 27.07.2009, из которых видны обстоятельства, установленные при проведении данных проверок  (т.4 л.84-90, 95-96).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения арбитражного суда Ивновской области от  09.10.2009  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для признания данного вывода суда неправомерным у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемый судебный акт, не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются в силу требований пункта 2 статьи 265, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный