Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А17-6805/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А17-6805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьи Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Маргаева А.Е. – директора ООО «Росавторемонт», действующего на основании приказа № 2 от 19.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росавторемонт»

на  определение арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А17-6805/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росавторемонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном у дома»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, открытое акционерное общество коммерческий банк «Иваново»

о признании договора купли-продажи от 13.12.2007 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росавторемонт» (далее – истец, ООО «Росавторемонт», заявитель) обратилось с иском в арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном у дома» (далее – ответчик, ООО «Гастроном у дома») о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2007 части нежилого здания (литер А-АЗ), а именно: нежилые помещения 1 этажа №1-45, 58-60, 2 этажа №61-63, 72-86, нежилого здания литер В,В1, нежилого здания литер Б, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. 11 Сосневская, 97.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2009 по делу №А17-6805/2008, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Росавторемонт» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2009 по делу №А17-6805/2008.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 данное заявление ООО «Росавторемонт» принято к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2009 производство по кассационной жалобе ООО «Росавторемонт» на решение арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2009 по делу №А17-6805/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Росавторемонт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2009 по делу №А17-6805/2008.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.10.2009 арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Росавторемонт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2009 по делу №А17-6805/2008.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО «Росавторемонт» ввиду того, что заявителем не представлено фактов о вновь обнаруженных существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по данному делу и неоспоримо свидетельствовали о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО Росавторемонт», не согласившись с определением арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2009 по делу №А17-6805/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя ООО Росавторемонт» представлены документы и изложены доводы, подтверждающие, что ответчик знал об отсутствии у Маловой Р.Е., заключившей от имени ООО «Росавторемонт» договор купли-продажи от 13.12.2007, полномочий на заключение данного договора. Эти обстоятельства установлены материалами проверки (КУСП №2065 от 20.07.2009 вх. №628пр. от 07.08.2009, КУСП №1727 от 11.06.2009 вх. №592пр от 27.07.2009), находящимися в производстве ОРЧ (по линии БЭП) при УВД по г. Иваново, материалами уголовного дела №2009280145.

Истец указывает, что в связи со значимостью данных обстоятельств для настоящего дела ООО Росавторемонт» заявляло в суде первой инстанции ходатайства об истребовании данных документов, однако арбитражный суд необоснованно отклонил эти ходатайства.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю и арбитражному суду, в связи с чем не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, ООО Росавторемонт» указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет отношения к рассмотрению заявления общества и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что договор купли-продажи от 13.12.2007 в части, предусмотренной пунктом 2.2. договора, не исполнялся.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не истребовал по заявлению ООО Росавторемонт» документы, представленные в регистрационное дело Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, чем нарушил процессуальные права истца.

ООО «Гастроном у дома» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, поскольку в жалобе не приведено доводов, которые бы опровергали обжалуемое определение суда первой инстанции о том, что истцом не представлено фактов о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, полагает, что определение арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 08 час. 15 мин. 23 декабря 2009 года.

Заявитель после перерыва в судебном заседании не явился.

Законность  определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 по делу №А17-6805/2008, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 настоящего Кодекса к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 названного Постановления указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Следовательно, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Принимая решение от 28.02.2009 по делу № А17-6805/2008, арбитражный суд, в частности, установил, что на момент подписания договора купли-продажи от 13.12.2007 расчеты между сторонами произведены полностью; по акту приема-передачи от 13.12.2007 имущество передано истцом ответчику; переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, 21.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Арбитражным судом также установлено, что истцом не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.12.2007 и обращения с заявлением в регистрирующий орган ответчику было известно об обстоятельствах, свидетельствующих о смене единственного участника ООО «Росавторемонт» и об отсутствии у Маловой Р.Е. полномочий единственного участника и директора ООО «Росавторемонт», поскольку регистрация изменений в учредительные документы ООО «Росавторемонт» о смене единственного учредителя Маловой Р.Е. на Романова Д.А., а также сведения о смене единоличного исполнительного органа с Маловой Р.Е. на Романова Д.А., были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только 14.12.2007.

В решении от 28.02.2009 по делу №А17-6805/2008 арбитражный суд Ивановской области сделал вывод, что, не исполнив надлежащим образом установленную законом обязанность по своевременному и надлежащему осуществлению действий, направленных на регистрацию изменений в учредительные документы в связи со сменой единственного учредителя и единоличного исполнительного органа,