Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А82-8769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 декабря 2009 года                                                       Дело №А82-8769/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена        23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Стуканова А.Н. - по доверенности от 02.09.2009 №0001юр/591-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу №А82-8769/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании 138 235,07 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Новгородэнергосервис» (далее ОАО «НЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 314, 745, 746, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что сторонами заключен договор подряда на производство работ по ремонту оборудования. Истцом обязательства по договору выполнены. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составляет 46 351,10 руб., пени - 95 772,75 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что указанный истцом долг погашен ранее путем зачета взаимных встречных требований по штрафным санкциям. Доводы ответчика мотивированы тем, что по условиям договора стороны установили взаимную ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки. При этом в договоре урегулирована возможность зачета встречных требований по штрафным санкциям (пункт 2.1.15 договора). Поскольку истец допустил просрочку своих обязательств и сдавал работы с превышением установленного срока, ответчик начислял на стоимость недовыполненных работ неустойку, извещал об этом истца и по молчаливому согласию последнего зачитывал неустойку в счет исполнения своих денежных обязательств. При таком подходе у ответчика нет ни долга, ни просрочки исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «ТГК-2» в пользу ОАО «НЭС» взыскано 46 351,11 руб. долга, 47 000 руб. пени, 4 264,70 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель дублировал доводы, заявленные им в суде первой инстанции. ОАО «ТГК-2» настаивало на том, что сумма основного долга погашена ответчиком путем зачета взаимных встречных требований (по уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ и их оплаты), состоявшихся в августе-сентябре 2008 года. Порядок проведения зачета предусмотрен договором.

Заявитель обжаловал действия суда, не оценившего в судебном решении ни его доводы, ни представленные им доказательства.

По мнению заявителя, истец необоснованно потребовал взыскания пени, поскольку факт наступления срока исполнения обязательства не доказан. Данный срок наступает после представления истцом в адрес ОАО «ТГК-2» документов: акта КС-2, счета на оплату, счет-фактуры и доказательств, подтверждающих получение заказчиком счетов. Истец представил в суд лишь два акта КС-2, которых недостаточно для определения срока исполнения обязательства по оплате.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.01.2008 ОАО «ТГК-2» (заказчик) и ОАО «НЭС» (подрядчик) заключили договор подряда №6/08-А 5000-66-08. По договору подрядчик обязался в срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 выполнить по заданию заказчика капитальные и текущие ремонты, подготовку к техдиагностированию вспомогательного тепломеханического оборудования, станочного оборудования, грузоподъемных механизмов. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 4 734 643,39 руб. (с НДС) (пункты 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора сроки завершения отдельных этапов работы определялись графиком ремонта оборудования (приложение №3).

Приложением №1 к договору сторонами утверждено техническое задание на проведение работ, приложением №2 – сметы на ремонт, локальные сметные расчеты.

В приложении №3 стороны согласовали график ремонта на 2008 год.

Стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ производилась ежемесячно, а также после истечения общего срока выполнения работ посредством составления акта (пункты 6.1, 6.3 договора).

Подрядчик обязался в течение 5 дней с момента подписания акта формы КС-2 передать заказчику счет на оплату и счет-фактуру (пункт 2.1.14 договора).

По условиям договора расчет за отдельные этапы выполненных работ производился заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры. В случае если по истечении 35 календарных дней счета получены не будут, заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 7 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязался произвести окончательную оплату работ не позднее 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры. Заказчик не считался просрочившим обязательство по оплате работ, если подрядчик не исполнил встречное обязательство по оплате неустоек (пункт 5.3 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 9 договора. Суммы неустоек за нарушение подрядчиком обязательств считаются начисленными с момента их признания в случаях и в порядке, установленных пунктами 9.2-9.4, 2.1.15 или уплаты подрядчиком (пункт 9.5).

Из пункта 9.2 следует, что, заключив договор, подрядчик выразил свое согласие и подтвердил право заказчика в установленном договором порядке прекратить встречные взаимные обязательства (уплата подрядчиком неустойки с одной стороны, оплата заказчиком выполненных работ с другой). В пункте 9.4 (подпункты 9.4.1 – 9.4.4) договора стороны установили основания и размеры штрафной неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за неисполнение своих обязательств в установленные сроки. При начислении неустойки заказчик обязался одновременно с требованием об уплате неустойки направлять подрядчику заявление о зачете (пункт 9.3 договора).

Подрядчик обязался в течение 10 дней с момента получения от заказчика требования об оплате неустойки и заявления о зачете направить в адрес заказчика письменное подтверждение согласия на прекращение обязательств. В случае неполучения заказчиком подтверждения согласия подрядчика на прекращение обязательств в течение 20 дней с даты направления заявления о зачете, заказчик не считается нарушившим обязательство по оплате выполненных работ и соответствующие обязательства сторон считаются прекращенными (пункт 2.1.15 договора).

Ответственность заказчика за просрочку платежей установлена в пункте 9.6 договора, согласно которому подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатями справку о стоимости выполненных работ от 28.02.2009 №214 и акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 года на 12 059,26 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 года от 28.02.2009 №218 на 38 506,72 руб.

Также истец представил расчет задолженности и расчет пени.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 31.03.2009 ответчик имел задолженность в пользу истца в размере 1 726 136,32 руб.

20.04.2009 платежным поручением №399 ответчик перечислил истцу по договору от 28.01.2008 за ремонтные работы 1 679 785,22 руб. В назначении платежа ответчиком указаны счета и счета-фактуры, по которым произведен платеж.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 46 351,10 руб.

Ответчик направлял истцу претензии с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ от 19.06.2008 (на сумму 3 023,32 руб.), 18.07.2008 (на сумму 30 551,66 руб.), от 11.08.2008 (на сумму 5 792,16 руб.), от 08.09.2008 (на сумму 6 984,03 руб.), а также уведомления об уменьшении платежа от 08.09.2008 (на сумму 6 984,03 руб. и 5 792,16 руб.), от 22.09.2008 (на сумму 3 023,32 руб. и 30 551,60 руб.).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703, 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истец выполнил, а ответчик принял и частично оплатил результат работ по договору подряда от 28.01.2008. Размер задолженности доказан представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов. Акты и справки подписаны сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и по существу ответчиком не оспорен. Размер пени уменьшен судом с учетом статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о недоказанности наступления срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку из названных выше правовых норм, регулирующих отношения подряда, следует, что обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работу и сдать ее результат. Исходя из этого, факт приемки работ при отсутствии претензий по качеству и объемам является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат. Данный факт доказан представленными актами о приемке выполненных работ и справками. Факт возникновения обязательства по оплате и получения ответчиком счетов и счетов-фактур подтверждается как указанным им назначением платежа в платежных поручениях, так и представленным актом сверки взаимных расчетов. Обстоятельств, препятствующих исполнению должником своих обязательств, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчик не отрицал факт и объемы выполненных истцом работ, сумму задолженности и пени, методику