Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А28-8107/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органов.

С учетом изложенного, поскольку Обществом допущена неуплата налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы вследствие неучета спорных сумм дебиторской задолженности в составе доходов, Инспекция правильно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату оспариваемой суммы налога на прибыль за 2006 год при наличии вины Общества в совершении данного правонарушения, уменьшив в два раза размер налоговой санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Инспекцией правильно доначислено 123 235 рублей налога на прибыль и соответствующие налогу пени.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Следовательно, отклоняются доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

3. Как видно из материалов дела (в том числе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (лист 113 том 3), оспариваемого решения Инспекции (лист 151 том 1), Обществом налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год была определена в размере 477 179 рублей. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила занижение Обществом налогооблагаемой базы на 858 261 рубль 71 копейку в связи с неполным учетом доходов и завышением расходов и неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 205 983 рублей (858 261 рубль 71 копейка х 24 процента). За неуплату указанной суммы налога Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 598 рублей 30 копеек (лист 176 том 1). Штраф исчислен в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и уменьшен в два раза по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Вместе с этим Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по счету-фактуре от 23.05.2006 № 10 на сумму 22 050 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) в 2006 году Общество оказало автотранспортные услуги по перевозке грузов, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности; оплата этих услуг покупателем произведена Обществу 31.12.2006 (лист 168 том 1). В связи с этим Обществу по оспариваемому решению Инспекции доначислен и предложен к уплате единый налог на вмененный доход.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки (листы 89, 90 том 1) Общество указало, что услуги автотранспортные, облагаемые единым налогом на вмененный доход, были оказаны на сумму 18 686 рублей 43 копеек (без налога на добавленную стоимость) и ошибочно отражены налогоплательщиком в выручке по общему виду деятельности за 2006 год (счет-фактура от 23.05.2006 № 10); поэтому доход в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год подлежит уменьшению на 18 686 рублей 43 копейки.

Из документов видно и подтверждается представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год (первой уточненной декларации, представленной в налоговый орган 18.03.2009 после составления Инспекцией акта выездной налоговой проверки (20.02.2009), но до принятия оспариваемого решения Инспекции (31.03.2009); второй и третьей уточненных деклараций, представленных 15.04.2009 и 20.07.2009, листы 106-127 том 3), что указанная сумма дохода от оказания услуг, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, в размере 18 686 рублей 43 копеек на момент проверки была включена Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Исключение указанной суммы дохода из налогооблагаемой базы согласно уточненным налоговым декларациям принято Инспекцией без замечаний.

Таким образом, поскольку Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки были известны обстоятельства, необходимые для правильного определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, и Инспекцией установлено, что доход налогоплательщика от оказания автотранспортных услуг по счету-фактуре от 23.05.2006 № 10 в сумме 18 686 рублей 43 копеек (без налога на добавленную стоимость) подлежал обложению единым налогом на вмененный доход, при этом Инспекцией не установлено факта неотражения налогоплательщиком выручки от оказания услуг в составе доходов (неучтенной суммы доходов от оказания услуг), Инспекцией необоснованно установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 18 686 рублей 43 копеек (в составе выявленного налоговым органом общего размера занижения налогооблагаемой прибыли). В данном случае не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о выборочном методе проверки представленных бухгалтерских документов, поскольку указанное нарушение о необходимости применения специального налогового режима при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг и по конкретному счету-фактуре, а также представленным налогоплательщиком и исследованным налоговым органом иным первичным документам по сделке об оказании автотранспортных услуг, было выявлено Инспекцией в ходе проверки (проверены документы налогоплательщика в данной части); налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сравнении с данными о налогооблагаемой базе, определенными налогоплательщиком (477 179 рублей).

С учетом изложенного, поскольку Инспекцией необоснованно установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 18 686 рублей 43 копеек, в связи с чем установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 484 рублей 74 копеек и применен штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 448 рублей 50 копеек (штраф исчислен в размере 20 процентов и уменьшен в два раза по смягчающим обстоятельствам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек за неуплату налога на прибыль за 2006 год, поскольку установленного налоговым органом занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 18 686 рублей 43 копеек дохода от реализации товаров (работ, услуг) и, следовательно, неполной уплаты соответствующей суммы налога на прибыль за 2006 год, Обществом не допущено.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение сумма налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае доход в размере 18 686 рублей 43 копеек не подлежал отражению в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2006 год, поэтому налог на прибыль, исчисленный налоговым органом с указанной суммы налогооблагаемой прибыли, не подлежал доплате. С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год.

При таких обстоятельствах возражения Общества в данной части и требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению; решение Арбитражного суда Кировской области в этой части – отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой; Обществом расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции не понесены, поэтому государственная пошлина взысканию по постановлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009 по делу № А28-8107/2009-202/29 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 31.03.2009 № 12-23/05485 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 31.03.2009 № 12-23/05485 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009 по делу № А28-8107/2009-202/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области и возражения ООО «Фаворит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

А.В. Караваева