Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А28-8107/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А28-8107/2009-202/29

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителя заинтересованного лица: Корчмаковой Т.Г. по доверенности от от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009 по делу № А28-8107/2009-202/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 № 12-23/05485,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция) от 31.03.2009 № 12-23/05485 в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 69 938 рублей 51 копейки, соответствующих пеней и штрафа; налога на прибыль за 2007 год в сумме 72 912 рублей, соответствующих пеней и штрафа; налога на прибыль за 2006 год в сумме 123 235 рублей, соответствующий пеней и штрафа; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 69 938 рублей 51 копейки, налога на прибыль за 2007 год в сумме 72 912 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, налога на прибыль за 2007 год в виде штрафов в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, в данном случае предметом исследования является не дата фактического исполнения работ, а правильность отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Инспекция ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 15.11.2007 № 1 подписан уполномоченным представителем заказчика и подрядчика; при подписании указанного акта совершена операция по реализации работ по капитальному ремонту кровли; заказчиком в налоговый орган представлены документы, включающие сведения, идентичные сведениям, содержащимся в документах Общества, и указывающие на то, что обе стороны (заказчик и Общество) считали обязательства по контракту исполненными в ноябре 2007 года; иные акты у заказчика отсутствуют; в материалы дела также представлены документы субподрядчиком, которые подтверждают факт выполнения работ на объекте заказчика в ноябре 2007 года; в Управлении финансов Зуевского района Кировской области также имеются документы, соответствующие полученным в ходе проверки от Общества и заказчика; представленные Обществом документы в обоснование своих доводов, в частности, акт выполненных работ от 11.05.2008 № 1, оформлены на сумму, не соответствующую контракту, кроме того, данные документы представлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, при этом суд должен осуществлять проверку оспариваемого решения налогового органа исходя из тех обязательных в представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Обществом также заявлены возражения о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой налоговым органом части; Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 448 рублей 50 копеек, ссылаясь на не применение судом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, и отсутствие неуплаты налога на прибыль за 2006 рублей в результате исчисления налоговой базы с выручки в сумме 18 686 рублей 43 копеек, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных в суд письменных возражений по доводам отзыва.

Общество извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки Инспекция установила, в том числе, неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, единого налога на вмененный доход за год за 1 квартал 2006 года. Факты выявленных нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2009 № 12-23/02917.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2009 № 12-23/05485 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 25 958 рублей 21 копейки, за неуплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 20 598 рублей 30 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленный налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 259 582 рублей 09 копеек, налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 658 131 рубль, соответствующие налогам пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.05.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, статьями 146, 154, пунктом 1 статьи 167, статьями 247, 249, 271, 272, пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для отражения стоимости спорных работ по ремонту кровли в ноябре 2007 года, поскольку фактически работы выполнены в мае 2008 года; положения действующего на 01.01.2006 законодательства устанавливали обязанность налогоплательщика, перешедшего с упрощенной системы налогообложения на общепринятую (метод начисления), отразить в составе доходов на дату перехода суммы задолженности за реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения товары, работы, услуги; результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, поданной налогоплательщиком 18.03.2009 (уменьшение суммы налога, подлежащей уплате), отражены в лицевом счете Общества в июле 2009 года, то есть принятия Инспекцией оспариваемого решения, при этом на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения в лицевом счете налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на прибыль со состоянию на 28.03.2007, перекрывающая сумму доначисленного в ходе проверки налога на прибыль за 2006 год, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа в оспариваемой сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 настоящего Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)     день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)     день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса, предусматривающей порядок признания доходов при методе начисления, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 год на сумму выручки от реализации работ по капитальному ремонту фасада и кровли здания МОУ СОШ № 1 г.Зуевка Кировской области в размере 420 614 рублей 07 копеек (496 324 рублей 60 копеек – налог на добавленную стоимость 75 710 рублей 53 копеек).

По указанному эпизоду оспариваемым Инспекцией в апелляционном порядке является неотражение налогоплательщиком выручки от реализации работ по капитальному ремонту кровли здания в размере 303 801 рубля 58 копеек (без налога на добавленную стоимость).

По решению Инспекции по данному эпизоду в оспариваемой части доначислено к уплате налогоплательщику 54 684 рубля 28 копеек налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года (75 710 рублей 53 копейки (налог на добавленную стоимость со всей стоимости работ) – 21 026 рублей 25 копеек (налог на добавленную стоимость со стоимости работ по ремонту фасада здания в сумме 116 812 рублей 49 копеек); 72 912 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующие налогу пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и МОУ СОШ № 1 г.Зуевка Кировской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 29.08.2007 № 03/07/6 на выполнение работ по ремонту фасада и кровли (крыши) здания школы. Согласно пункту 3.2 контракта при завершении каждого этапа выполненных работ, а также при выполнении всего объема выполненных работ по договору, подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ с приложением документов, предусмотренных техническим заданием. Срок выполнения работ по контракту – сентябрь – октябрь 2007 года, срок сдачи отдельных этапов работ не установлен. Согласно смете от 21.08.2007 № 54 сметная стоимость работ составляет 496 324 рублей 60 копеек. Дополнительным соглашением к контракту от 05.05.2008 предусмотрено осуществление подрядчиком дополнительных работ и изменение цены контракта на стоимость дополнительных работ.

Письменно Общество сообщило заказчику о том, что капитальный ремонт кровли здания школы согласно муниципальному контракту не может быть выполнен в установленные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями, поэтому выполнение работ по ремонту кровли переносится на весеннее время и ремонтные работы будут выполнены до 01.06.2008