Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А17-6257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции размер процентов в сумме 43 639 руб. 94 коп. за период с 27.05.2008 по 08.10.2009 (492 дня) соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком, рассчитан судом с применением более низкого процента учетной ставки 10 %, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения.

Часть 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 3.2. договора от 15.01.2008 стороны согласовали срок для осуществления поставки продукции – 60 дней с момента получения предоплаты. Поскольку предоплата произведена истцом 25.03.2008, продукция в установленный срок ответчиком не поставлена, проценты подлежат начислению с указанной в решении даты.

Контррасчет суммы процентов ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку из расчета необоснованно исключена часть дней просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения начисленных процентов, освобождения от ответственности, в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, по собственному усмотрению изменив правовое основание иска, противоречат материалам дела. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В обоснование иска истец изначально указывал на одни и те же обстоятельства и основывал свои требования на нормах статьи 487 ГК РФ. А, кроме того, в силу статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе определить какие законы и иные нормативные акты подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что все предъявленные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены им в полном объеме. 

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из принципа разумности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд.

 Оценив заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и категорию спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема выполненных работ, сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость направления в суд для представления своих интересов двух представителей, и определил разумными пределами расходы истца на оплату услуг одного представителя, составляющие в общей сложности 12 272 руб.

Доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в материалы дела заявителем жалобы не представлены.  

Довод ответчика о неразумности взысканного судом размера расходов в сумме 12 272 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не подтвержденным надлежащим образом документально.

Кроме того, иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом статьи 110 АПК РФ признаются несостоятельными и подлежат отклонению как не соответствующие законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу     № А17-6257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева