Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А17-6257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А17-6257/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу      № А17-6257/2009, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Орелтекмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

о взыскании  432 832 руб. суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Орелтекмаш» (далее – ОАО «Орелтекмаш», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  432 832 руб., в том числе 391 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, недопоставленный ответчиком по договору от 15.01.2008 № 0115-И, 41 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2008 по 01.08.2009.

Исковые требования основаны на положениях договора от 15.01.2008        № 0115-И, статей 309, 310, 395, 401, 420, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке части продукции.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 494 руб. в связи с возрастанием периода просрочки с 25.05.2008 по 08.10.2009, просит начислять проценты по день фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами истца по проезду и проживанию своих представителей, в размере 14 992 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 исковые требования ОАО «Орелтекмаш» удовлетворены частично. С ООО «Импульс» в пользу ОАО «Орелтекмаш» взыскано 391 000 руб. возврат суммы предварительной оплаты за товар, произведенной по договору от 15.01.2008      № 0115-И, 43 639 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 по 08.10.2009, 12 272 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 43639 руб.94 коп. Начислять проценты с 25.05.2008, как полагает заявитель, неправомерно, поскольку возврата суммы истец потребовал только в претензии от 15.04.2009, и именно с этого дня у ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение. ООО «Импульс» получил претензию 21.04.2009, пять рабочих дней с момента получения истекают 28.04.2009. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами просрочка с 29.04.2009 по 08.10.2009 составила 163 дня. 320 620 руб. х 10 % / 360 дней х 163 дня = 14 516 руб. 96 коп.

Заявитель полагает, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы исковых требований, в том числе менять правовое обоснование иска по собственному усмотрению. В принятом решении суд изменил основание взыскания процентов, самостоятельно определив к применению часть 4 статьи 487 ГК РФ. Между тем, требование о взыскании процентов с суммы предварительной оплаты товара и процентов с суммы неосновательного обогащения, считает заявитель, имеют под собой разные основания, как фактические, так и правовые. В связи с чем, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая предполагает возможным изменение основания иска только по ясно выраженной воле истца, а также нормы материального права – неправильно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца.

Кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 272 руб., посчитав их доказанными и разумными. Полагает, что расходы истца на проезд являются не обоснованными и не доказанными, доказанными могут являться лишь расходы на представителя Горохову Е.В. (проживание в гостинице и командировочные) в размере 3900 руб.

По мнению заявителя, наиболее целесообразным и экономичным вариантом передвижения в данном случае будут являться железнодорожные и автобусные услуги, а не собственное автотранспортное средство истца. В случае передвижения представителем истца на поезде либо автобусе, сумма расходов была бы сокращена на командировочные и проживание в гостинице водителя организации. Более того, для участия в деле, как считает заявитель жалобы, достаточно было одного представителя организации.

Заявитель полагает, что из представленных истцом чеков и оборотов по карте невозможно проследить местонахождение заправочных пунктов, где покупал истец бензин, следовательно, не понятно, где находилась машина истца, и куда был потрачен бензин. Также неизвестно, приобретали этот бензин для машины, которая организовала доставку представителей в г.Иваново или для другого автотранспортного средства. Технические документы на транспортные средства, чтобы определить норму потребления бензина указанными автомобилями, истец суду не представил.

В этой части решение, считает заявитель, является необоснованным по мотивам недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Также полагает, что суд неправомерно не применил статью 110 АПК РФ в отношении взысканных судебных издержек в сумме 12 272 руб. Иск был удовлетворен частично, однако в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ расходы не были уменьшены судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу принятое решение считает законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение от 15.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 487 ГК РФ суд вправе взыскать с ответчика проценты со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата ему предварительно оплаченной суммы. В материалах дела, как указывает истец, имеются документы, подтверждающие факт предварительной оплаты и частичной поставки товара. Заключенный сторонами договор позволяет определить день исполнения обязательства. Полагает, что указанные обстоятельства исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из искового заявления, истец изначально основывал свои требования именно на нормах статьи 487 ГК РФ. Также, в пункте 2 объяснений от 06.10.2009 истец подчеркнул, что расчет процентов производился на основании части 4 статьи 487 ГК РФ и в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Статья 168 АПК РФ предоставляет суду право определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Следовательно, полагает истец, решение принято в пределах заявленных исковых требований.

Считает, что судом взысканы фактически понесенные расходы по проезду и проживанию представителей, совершенные в разумных пределах, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Ссылку жалобы о неправомерном взыскании расходов на ГСМ и не предоставление истцом технических документов на транспортные средства, полагает, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что на рассмотрение суда истцом были представлены копии путевых листов, копии технических характеристик автомобилей ГАЗ-3110 и ВАЗ-21114, в которых указан расход топлива и марка бензина, копии паспортов транспортных средств с указанием марки и года выпуска автомобилей. Также в каждом чеке указаны наименования автозаправочных пунктов, даты нахождения в командировке совпадают с датами покупки топлива, купля-продажа осуществлялась по лимитной карте, номер которой указан в каждом чеке; в оборотах по карте указан не только расход топлива и сумма, а также государственный номер автомобиля, осуществлявшего заправку, соответствующего данным ПТС. При этом, при расчете расхода топлива не принимались во внимание ни год выпуска автомобилей, ни пробег, которые, соответственно, увеличивают нормы расхода. Более того, сведения о технических характеристиках автомобилей официально размещены заводами-изготовителями ОАО «ГАЗ», ОАО «Автоваз» в общедоступной информационной системе Интернет и в силу статьи 69 АПК РФ, как считает истец, доказыванию не подлежат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ООО «Импульс» (продавец) и ОАО «Орелтекмаш» (покупатель) подписан договор № 0115-И (л.д.-48-49), согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу в течение 60 дней с момента получения 50 % предоплаты следующую продукцию: динамометр ДПУ-1-2 в количестве 25 штук по цене 13 220 руб. 34 коп. за единицу на общую сумму 390 000 руб., динамометр ДПУ-0,2-2 в количестве 8 штук по цене 11 440 руб. 68 коп. за единицу на общую сумму 108 000 руб., а истец обязался принять и оплатить продукцию и транспортные расходы в общей сумме 499 500 руб. в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Согласно выставленному ООО «Импульс» счету от 15.01.2008. № 007 на сумму договора 499 500 руб. (л.д.-54) истец платежными поручениями от 04.04.2008 № 1118, от 25.03.2008  № 767 (л.д.-52-53) перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил не в полном объеме, поставив истцу динамометры ДПУ-0,2-2 в количестве 8 штук на общую сумму 108 000 руб., транспортные расходы составили 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.04.2008 № 2/04/007, счетом-фактурой от 07.04.2008 № 2/04/007 (л.д.-50-51).

Обязательства по поставке оставшейся части продукции – динамометров ДПУ-1-2 в количестве 25 штук, общей стоимостью 391 000 руб. до настоящего времени не исполнены.

Претензией от 04.06.2008 № 922 (л.д.-55-56) истец обратился к ответчику с требованием произвести поставку недопоставленной продукции. Требования истца не были удовлетворены.

Претензией от 15.04.2009 № 591 (л.д.-57) истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 391 000 руб., однако денежные средства также не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2008 по 08.10.2009 явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке части товара по договору от 15.01.2008 № 0115-И на сумму 391 000 руб.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом за указанный период с суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 11 %, действующей на день предъявления иска.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты в размере 391 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный в пределах заявленных исковых требований