Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А17-7773/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А17-7773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Качаловой Л.В., действующей на основании доверенности от  23.12.2009 года № 04-09/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  05.10.2009 по делу № А17-7773/2008, принятое судом в составе судьи  Новикова Ю.В. 

по заявлению Управления Федеральной  налоговой службы по Ивановской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от  14.04.2009  по делу №А17-7773/2008, принятого по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский  завод  тяжелого станкостроения"

к Управлению Федеральной  налоговой службы по Ивановской области

третьи лица: Департамент финансов Ивановской области, Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново,

о   признании незаконным решения  налогового органа, изложенного в письме от 18.12.2008  №17-30/11636 об отказе в предоставлении налогоплательщику отсрочки уплаты  налогов  и об обязании  налогового органа предоставить налогоплательщику отсрочку  по уплате налогов,

установил:

         открытое акционерное общество "Ивановский завод  тяжелого  станкостроения" (далее –  Общество, налогоплательщик, ОАО «ИЗТС») обратилось  с  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной налоговой  службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый оран) о   признании незаконным решения  налогового органа, изложенного в письме от 18.12.2008  №17-30/11636 об отказе в предоставлении налогоплательщику отсрочки уплаты  земельного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 1 570 997 рублей на срок 12 месяцев, налога на имущество организаций за 3 квартал  2008 года в сумме 706 284 рубля на срок 12 месяцев и об обязании  налогового органа предоставить налогоплательщику отсрочку  по уплате указанных налогов.

         Решением Арбитражного суда Ивановской области  от 14.04.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 20.08.2009 решение суда первой инстанции от 14.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2009 оставлены без изменений.

15.07.2009  Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением  о пересмотре решения суда от 14.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.10.2009 Арбитражный суд Ивановской области отказал Управлению  в удовлетворении  данного  заявления.

 Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В  обоснование своей позиции по апелляционной жалобе  налоговый орган обращает внимание арбитражного апелляционного суда  на следующие обстоятельства.

Письмом Федеральной налоговой службы от 08.06.2009 в адрес Управления были направлены копии писем Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 № 1831-3-1-14, от 18.05.2009 №№2345-3-1-14, 2346-3-1-14, 2347-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 № 178-1-13, из которых следует, что Главное управление МЧС России по Ивановской области не определяло фактический ущерб и не могло его определять ввиду отсутствия таких полномочий; заключения о размере ущерба от 19.05.2008 № 1875-3-1-15 являются необоснованными (не подтверждены бухгалтерскими, финансовыми документами организации и заключениями экспертных организаций); органу дознания материальные ущербы бухгалтерскими документами не подтверждены. В указанных письмах сообщено об отмене этих заключений в части определения сумм ущерба. По мнению Управления, вышеперечисленные письма содержат информацию не о процессах отмены заключений, а о совершившихся юридических фактах, а поэтому заключения о размере ущерба от 19.05.2008 считаются недействительными и отмененными с момента их вынесения.

Таким образом, Управление  считает, что  данные обстоятельства являются  основанием для пересмотра  решения суда  первой инстанции от  14.04.2009  по  делу № А17-7773/2008  по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО «ИЗТС» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления Управления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, налогоплательщик просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая определением от 05.10.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что письма Главного управления МЧС России по Ивановской области и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России, на которые ссылается налоговый орган, содержат сведения об обстоятельствах, которые возникли в будущем, о происходящих процессах, а не о юридических фактах; заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 №1875-3-1-15 являлось одним из оснований для принятия решения, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются существенными; указанные заявителем письма не свидетельствуют о том, что заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 №1875-3-1-15 отменено либо признано недействительным с момента его вынесения уполномоченным на то вышестоящим органом государственной власти, либо судом.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Управления,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для её удовлетворения  в силу  следующего.

         В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

         Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела  усматривается, что   в основу решения  суда первой инстанции,  которое Управление просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, положены не только заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 № 1875-3-1-15 о размере ущерба, но и иные обстоятельства, а именно:

- в рамках статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано общеизвестным обстоятельством то, что пожаром, произошедшим на территории Общества 02.04.2008, налогоплательщику причинен ущерб в несколько миллионов рублей;

- согласно заключению Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 №1875-3-1-15 пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной;

- решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008 №7/5 пожар, произошедший 02.04.2008 на территории Общества, признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера;

- согласно акту от 17.04.2008 № 2, составленному Обществом, сумма материального ущерба в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 02.04.2008, составила 256 962 000 рублей, в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей;

- отказ Управления в предоставлении Обществу отсрочки не соответствует пункту 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не мотивирован.

Также судом было установлено, что заключения МЧС России, выданные в соответствии с его компетенцией, являются документами, подтверждающими размер ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром. Налоговый орган сам факт  причинения Обществу ущерба в результате пожара  не оспаривает, доказательств, опровергающих размер причиненного Обществу ущерба, налоговый орган не представил.

На основании данных обстоятельств в совокупности отказ Управления в предоставлении Обществу отсрочки по уплате земельного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 1 570 997 рублей и налога на имущество организаций за 3 квартал 2008 года в суме 706 284 рубля признан незаконным.   

В качестве вновь открывшегося обстоятельства налоговый орган ссылается на письма Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 № 1831-3-1-14 и от 18.05.2009 № 2345-3-1-14, 2346-3-1-14, 2347-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 № 178-1-13, из содержания которых налоговому органу стало известно о том, что Главное управление МЧС России по Ивановской области не определяло фактический ущерб и не могло его определять ввиду отсутствия таких полномочий; заключения Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 № 1875-3-1-15 о размере ущерба являются необоснованными (не подтверждены бухгалтерскими, финансовыми документами организации и заключениями экспертных организаций) и отменены в части определения сумм ущерба по указанным основаниям.

Второй арбитражный апелляционный суд  считает, что, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства и приведенные Управлением в качестве вновь открывшихся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на обстоятельство отсутствия у Главного управления