Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А82-8158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 декабря 2009 года                                                       Дело №А82-8158/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена        22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу №А82-8158/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича

к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть»

третьи лица:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

мэрия города Ярославля

о взыскании 141 600 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романюк Сергей Алексеевич (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» (впоследствии преобразовано в акционерное общество, далее ОАО «Яргорэлектросеть», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между истцом, ОАО «Ярэнерго» и мэрией г.Ярославля были заключены договоры от 27.05.2003 №49-э и от 03.11.2003 №188-э, предметом которых являлось право на заключение с ответчиком в будущем договора энергоснабжения (а фактически на технологическое присоединение к электрическим сетям), приобретение в собственность Предпринимателя новой мощности для присоединения энергопринимающего устройства на объектах истца. Во исполнение обязательств по договорам истец внес плату в размере 244 340 руб. в адрес мэрии г.Ярославля. Ответчик на основании договоров выдал истцу технические условия от 11.02.2004 №71 и от 09.03.2005 №153. В 2008 году истец по требованию ответчика вновь заключил договоры на технологическое присоединение этих же объектов, по которым заплатил ответчику 141 600 руб. Считая данную сумму повторной оплатой, истец просил взыскать ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что выданные истцу технические условия не были им выполнены и срок их действия истек. По заявлению ответчика, плата за присоединение, установленная в договорах 2003 года, не является платой за технологическое присоединение к сетям ответчика. Ответчик стороной в указанных договорах не являлся. Истец по договорам оплатил лишь только часть, полагающуюся ОАО «Ярэнерго», а не ответчику.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК», третье лицо), мэрия города Ярославля (далее – мэрия г.Ярославля, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 иск удовлетворен. С МУП «Яргорэлектросеть» в пользу Предпринимателя взыскано 141 600 руб. неосновательного обогащения, а также 4 332 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Суд исходил из того, ответчиком необоснованно произведено взимание платы за технологическое присоединение, уже оплаченное истцом ранее.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Яргорэлектросеть»» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом трехсторонних договоров от 2003 года являлось заключение с ОАО «Ярэнерго» в будущем договора энергоснабжения. Точки присоединения в договорах указаны как – электрические сети 10 кВ подстанции Тверицкая и электрические сети 6 кВ подстанция Заволжская. Указанные подстанции, а также высоковольтные сети 6 и 10 кВ принадлежат ОАО «Ярэнерго».

Ответчик стороной договоров не является. Ответчик является владельцем сетей низкого напряжения и ранее технологическое присоединение объектов истца к сетям ответчика не производилось. Выданные истцу технические условия не выполнены, срок их действия истек. Изменения в ТУ от 30.06.2005, которые упрощали их выполнение, также не были исполнены. Истец с заявкой о проверке и принятии технических условий не обращался.

Распределительные сети ответчика присоединены к электрическим сетям ОАО «Ярэнерго». При присоединении дополнительной мощности требуется проведение мероприятий по технологическому присоединению, как в границах городских сетей, так и в сетях ОАО «Ярэнерго». Поскольку составляющая ОАО «Ярэнерго» была оплачена по договорам от 2003 года, истцу было предложено заключить договоры с оплатой услуг по технологическому присоединению только к сетям ответчика. Договоры подписаны и исполнены сторонами. Оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Романюк С.А. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является стороной спорных договоров, в связи с чем не имеет возможности оценить правомерность заявленных истцом требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается потовыми уведомлениями. Истец, ответчик и ОАО «МРСК» просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.05.2003 и 03.11.2003 Предприниматель, ОАО «Ярэнерго» и мэрия города Ярославля заключили трехсторонние договоры №49-Э и №188-Э, предметом которых являлось право на заключение с ОАО «Ярэнерго» в будущем договоров энергоснабжения, приобретение в собственность истца новой (дополнительной) мощности, возникающее при наступлении условия - технической возможности для присоединения энергопринимающего устройства истца на следующих объектах:

- магазин, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул.Средняя, д.45, к точке присоединения - электрическим сетям 6 кВ подстанции Заволжская;

- хозяйственный магазин, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д.40, к точке присоединения - электрическим сетям 10 кВ подстанции Тверицкая.

Согласно пункту 2.1.1 договоров истец обязался внести платеж за приобретение в будущем права на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 122 000 руб.. Размер платежа определялся сторонами в зависимости от величины заявленной мощности и на основании расчета платы за вновь присоединяемую нагрузку потребителей к энергоисточникам (пункт 2.1.2 договоров). В силу пункта 2.1.4 договоров правоприобретатель освобождался от внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленной постановлением Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров ОАО «Ярэнерго» обязалось выполнить комплексные работы, направленные на обеспечение истца электрической энергией, то есть создать техническую возможность на энергоисточнике для технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к точке присоединения.

В силу пунктов 2.3 договоров мэрия города Ярославля обязалась аккумулировать денежные средства правоприобретателя (истца) на специальном счете для целевого использования на развитие электрических сетей города Ярославля. В интересах правоприобретателя мэрия обязалась направить деньги, поступившие от него, в адрес ОАО «Ярэнерго» на безвозмездной и безвозвратной основе для развития электрических сетей города в соответствии с утвержденной муниципалитетом города Ярославля «Программой развития электрических сетей с питающими подстанциями и сетями на территории города Ярославля до 2010 года».

Указанные договоры вошли в Реестр трехсторонних договоров, заключенных между мэрией города Ярославля, ОАО «Ярэнерго» и правоприобретателями в рамках Программы развития электрических сетей.

05.06.2003 и 27.01.2004 ОАО «Ярэнерго» в письмах в мэрию города Ярославля №2228 и №07/296 указало, что подключение объектов истца к электрическим сетям будет возможно при условии 100% оплаты электрической мощности в мэрию города Ярославля по дополнительному разрешению ОАО «Ярэнерго».

11.02.2004 и 09.03.2005 МУП «Яргорэлектросеть» во исполнение вышеуказанных договоров выдало истцу технические условия, обязывающие истца произвести ряд технических мероприятий для подключения к сетям ЯГЭС:

- №71 на электроснабжение объекта по адресу: г. Ярославль, ул. Средняя, д.45;

- №153 на электроснабжение объекта по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д.40.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме и перечислил 244 340 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.04.2004 №134, от 02.06.2003 №24, от 24.10.2005 №1174, от 08.04.2005 №240, от 08.04.2005 №241, а также письмами Управления развития городской инфраструктуры и учета жилья мэрии г. Ярославля от 26.10.2005 №180 и 22.06.2005 №177.

21.11.2008 и 06.02.2008 истец и ответчик заключили договоры №360-Д/07 и №390-Д/07 (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2008), предметом которых является выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя на объектах, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул.Средняя, д.45 и пр. Машиностроителей, д.40. Содержание договоров аналогично содержанию договоров №49-Э от 27.05.2003 и №188-Э от 03.11.2003, в том числе по максимальной мощности.

На основании договоров ответчик выдал истцу технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям.

07.09.2007 и 28.08.2007 ОАО «Ярэнерго» подтвердило полное выполнение истцом обязательств по договорам от 27.05.2003 №49-Э и от 03.11.2003 №188-Э и согласование технологического присоединения объектов по вышеуказанным адресам.

В соответствии с договорами истец оплатил технологическое присоединение в размере 141 600 руб. платежными поручениями от 08.12.2008 №2589, от 14.02.2008 №203, от 14.02.2008 №184, от 11.06.2008 №979, от 14.08.2008 №1500.

Факт и размер произведенной оплаты по договорам ответчик не оспаривает.

24.10.2008 и 25.03.2009 ответчик утвердил акты №335 и №27 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя по адресам: г.Ярославль, ул.Средняя, 47 и г.Ярославль, пр-т Машиностроителей, 40.

19.01.2009 решением УФАС по Ярославской области МУП «Яргорэлектросеть» признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение ответчик не обжаловал.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истец оплатил услуги по технологическому подключению своих объектов к электросетям как по договорам 2003 года, так и по договорам 2007 года. Довод истца о том, что в 2003 г. ОАО «Ярэнерго» осуществляло как продажу электроэнергии, так и оказание услуг по ее передаче, поэтому вопросы технологического присоединения (в том числе и оплата за эту услугу) всецело решались исключительно с этой организацией, ответчик не опроверг и не оспорил. Отсюда следует, что издержки ответчика по созданию возможности для технологического подключения объектов истца должны производиться за счет средств, уплаченных истцом в 2003-2005 гг. по договорам 2003 г. Апелляционный суд учитывает также, что оплата происходила в рамках муниципальной программы развития электросетей города до 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец дважды оплатил одни и те же услуги ответчика по технологическому присоединение