Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А29-1520/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

его стала значительно ниже той, которая была до передачи его в аренду, в материалы дела кредитором не представлено, надлежащим образом документально данные доводы не обоснованы. Доказательства нарушения прав кредитора фактом сдачи имущества в аренду до его реализации также отсутствуют.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на внесение в договор условий о третейской оговорке. Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не мог предвидеть, какой период времени займет рассмотрение данного спора в третейском суде и не может нести ответственность за длительность рассмотрения данного дела и его результат. Отказ Арбитражного суда Республики Коми в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, не является препятствием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем порядке. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовые основания для признания действий конкурсного управляющего по заключению договоров на условиях третейской оговорки неправомерными, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что конкурсный управляющий владел документами, подтверждающими право требования ООО «Базис» к Тутыхину В.В., что, в свою очередь, подтверждается данными отчета № 05/06 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Базис» к Тутыхину В.В. по состоянию на 30.05.2008 о передаче независимому оценщику соответствующих документов. Однако за период с 30.07.2007 по 09.06.2008 управляющим не были предприняты меры к взысканию задолженности с Тутыхина В.В. в судебном порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения данной обязанности конкурсным управляющим не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Тутыхина В.В. перед ООО «Базис» и пополнению конкурсной массы должника на сумму 1 500 000 руб. На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не предъявлении требований к Тутыхину В.В. о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, неправомерным.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Базис» Чиркова Д.М. по заключению договора уступки права требования ООО «Базис» к ООО «СоюзДревПром» в сумме 1 929 925 руб. 22 коп. в отсутствии согласия собрания кредиторов ООО «Базис», основаны на имеющиеся в деле доказательствах, которым в обжалуемом судебном акте дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Данные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов на возможное поступление денежных средств от принудительного взыскания данной дебиторской задолженности и удовлетворение части их требований.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как верно указал суд первой инстанции, данная норма является императивной и связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов.

Положение о продаже прав требования должника, утвержденное решением собрания кредиторов ОО «Базис» от 05.05.2008, также предусматривает реализацию прав требований должника только с согласия собрания кредиторов путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласия собрания кредиторов ООО «Базис» на заключение договоров уступки права требования  должника конкурсный управляющий Чирков Д.М. не получил.

Закон о банкротстве допускает возможность продажи прав требования вне публичных торгов только в случаях, когда иной порядок установлен Федеральным законом (пункт 4 статьи 139 Закона).

Часть 6 статьи 139 названного Закона предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 111 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах (пункт 5 указанной статьи).

Пунктом 7 статьи 110 Закона установлено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, реализовав право требования ООО «Базис» к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов, нарушил статьи 139, 140 Закона о банкротстве, а также Положение о продаже имущества ООО «Базис» от 05.05.2008, поскольку уступка прав требования должника должна проводиться путем проведения торгов, для продажи имущества в ходе конкурсного производства иным способом, чем через торги, необходимо прямое указание закона.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что налоговому органу отказано  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чиркова Д.М. по фактам, в том числе изложенным в настоящей жалобе, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 20.08.2009) не может быть принят как основание для отмены определения, поскольку не влияет на выводы апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Чиркова Д.М. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Базис» по привлечению в рамках конкурсного производства делопроизводителя Верещагиной Е.Р., заключению с ней договора от 24.03.2008 и осуществлению оплаты оказанных услуг в размере 113 200 руб.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Доказательства принятия кредиторами решения, ограничивающего указанное право арбитражного управляющего, в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о деятельности лица, привлеченного в ходе конкурсного производства (л.д.-122), следует, какие виды деятельности он поручал выполнять делопроизводителю.

Судом исследован объем необходимой работы в ходе конкурсного производства, а также учтено, что иные лица для осуществления подобной деятельности в указанный период конкурсным управляющим не привлекались.

Доказательства, того, что привлеченный специалист осуществлял деятельность, не связанную с ведением в отношении должника конкурсного производства, а также подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим специалиста, кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом доказательства, подтверждающие злоупотребление арбитражным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения делопроизводителем Верещагиной Е.Р., взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что привлечение конкурсным управляющим делопроизводителя вызвано производственной необходимостью и не противоречит нормам Закона о банкротстве. Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов ООО «Комиинкорлизинг» как кредитора должника, кредитором не подтвержден.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб кредитора, конкурсного управляющего суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку рассматриваемым действиям арбитражного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы кредитора, конкурсного управляющего, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу  № А29-1520/2007 (Ж-59953/2009) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Чиркова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Базис» Чиркову Дмитрию Михайловичу 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова