Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А29-1520/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

истек.

Также полагает, что суд не исследовал тот факт, что первоначально конкурсному управляющему от бывшего директора не передавались первичные документы по дебиторской задолженности Тутыхина, а в расшифровке дебиторской задолженности представленной директором ООО «Базис» отсутствует задолженность Тутыхина. Копии первичных документов были переданы конкурсному управляющему третьими лицами в апреле 2008 года, оригиналы вышеуказанных документов переданы не были. Оценщику для проведения оценки дебиторской задолженности предоставлены были копии документов. Считает, что реализация дебиторской задолженности на торгах осуществляется только при наличии подлинников документов и покупателю дебиторской задолжен­ности передаются именно подлинники документов, отсутствие подлинников документов влечет заведомо признание торгов несостоявшимися. Ссылку суда на то, что срок исковой давности по договору истек 22.08.2008, считает ошибочной в связи с тем, что платежным поручением денежные средства Тутыхину перечисляются не от ООО «Базис» а от третьего лица ООО «Выбор», соглашения о проведении платежа ООО Выбор» за ООО «Базис» не было.

Кроме того, указывает, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми его действия по всем трем указанным эпизодам признаны полностью законными (письмо от 27.10.2009 № 12-147602).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комиинкорлизинг» считает определение суда от 02.11.2009 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Базис» Чиркова Д.М. по осуществлению уступки права требования ООО «Базис» к ООО «СоюзДревПром» в отсутствии согласия собрания кредиторов ООО «Базис»; в уступке права требования ООО «СоюзДревПром» к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов; в не предъявлении к Тутыхину В.В. требований о взыскании дебиторской задолженности перед ООО «Базис» законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Чиркова Д.М. – не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что неправомерные действия управляющего повлекли нарушение прав и интересов не только ООО «Комиинкорлизинг», но и иных кредиторов должника, поскольку денежные средства от взыскания дебиторской задолженности поступают не в доход конкретного кредитора, а в конкурсную массу должника. Реализовав право требования ООО «Базис» к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов, конкурсный управляющий нарушил статьи 139, 140  Закона о банкротстве, Положение о продаже имущества ООО «Базис» от 05.05.2008. Утверждение конкурсного управляющего о невозможности реализации указанного права требования, считает кредитор, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку управляющий реализовал указанное право требования по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2008. Каких либо доказательств необходимости привлечения делопроизводителя Верещагиной Е.Р. управляющий в суд первой инстанции не предоставил, в частности, отчетов о конкретных выполненных работах с разбивкой помесячно. С учетом размера вознаграждения конкурсного управляющего, размера конкурсной массы, размера задолженности перед кредиторами конкурсный управляющий, по мнению уполномоченного органа, должен был самостоятельно исполнять функции делопроизводителя. В связи с чем, просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО  «Комиинкорлизинг».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган считает, что не оценка судом первой инстанции возможности удовлетворения требования в процентном отношении к другим требованиям кредиторов не привела к вынесению незаконного определения, так как, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме           1 929 925 руб. 22 коп. требования ООО «Комиинкорлизинг» могли быть частично погашены (статья 134 Закона). Полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что принял все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а также не доказал невозможность принудительного взыскания задолженности с ООО «СоюзДревПром» и Тутыхина В.В., невозможность принудительного взыскания, по мнению налогового органа, основана на  предположениях  арбитражного управляющего.

Факт невозможности взыскания задолженности, по мнению налогового органа, мог быть подтвержден актом о невозможности взыскания задолженности от службы судебных приставов (статьи 5, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Так как, акт о невозможности взыскания отсутствует, считает, что конкурсный управляющий не доказал нецелесообразность взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки возможности или невозможное принудительного задолженности.

С учетом ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего –  40 000 руб., а также незначительности объема работ на предприятии, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, полагает, что конкурсный управляющий должен был лично принять меры к взысканию задолженности.

Как считает уполномоченный орган, срок исковой давности на дату передачи конкурсному управляющему документов в апреле 2008 года не истек, акт приема-передачи документов оценщику подтверждает, что у конкурсного управляющего были оригиналы документов, срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Просит отказать конкурсному управляющему ООО «Базис» Чиркову Д.М. в заявленных требованиях.

В судебном заседании лица, участвующие в деле о банкротстве, поддержали свои доводы и возражения, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007  по делу № А29-1520/2007 (л.д.-74-77) ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М.

В период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Базис» конкурсный управляющий Чирков Д.М. 06.08.2007 и 02.10.2007 подписал нижеуказанные договоры аренды с ООО «СоюзДревПром».

Согласно договору аренды от 06.08.2007 (л.д.-11-12) конкурсный управляющий Чирков Д.М. передал недвижимое имущество должника, а именно: здание РММ, стояночные боксы на 12 автомашин, цех лесопиления, гараж, цех по изготовлению мебели, квартиру, вахтовый дом (пункт 1.1. договора) – во временное владение и пользование ООО «СоюзДревПром» по цене 50 000 руб. в месяц (пункт 1.2. договора).

По договору аренды от 02.10.2007(л.д.-12-14) конкурсный управляющий Чирков Д.М. передал в пользование ООО «СоюзДревПром» все движимое имущество должника: автомобили, трактора, колесную технику и оборудование – по цене 170 000 руб. в месяц. Срок действия аренды определен с момента передачи имущества в аренду и до продажи имущества в процессе конкурсного производства ООО «Базис» (пункт 5.1. договора).

05.05.2008 собранием кредиторов ООО «Базис» (протокол от 05.05.2008, л.д.-19-21) утверждено Положение о порядке продажи имущества (л.д.-22-23) и вознаграждение конкурсному управляющему 40 000 руб. в месяц.

ООО «СоюзДревПром» оплату по договору аренды от 02.10.2007 производило не в полном объеме. За период действия договора с 02.10.2007 по декабрь 2008 года задолженность ООО «СоюзДревПром» составила 2 012 580 руб. 64 коп.

Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 29.12.2008 (л.д.-40-43) задолженность ООО «СоюзДревПром» взыскана в сумме 1 929 925 руб. 22 коп., во взыскании долга в сумме 691 935 руб. 48 коп. отказано.

Задолженность ООО «СоюзДревПром» перед ООО «Базис» до настоящего времени не погашена.

ООО «СоюзДревПром» оплату по договору аренды от 06.08.2007. производило также не в полном объеме. За период действия договора аренды с 06.08.2007 по декабрь 2008 года задолженность ООО «СоюзДревПром» составила 539 344 руб. 58 коп.

Решением третейского суда от 29.12.2008 (л.д.-40-43) в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2007 отказано, так как, что истец не доказал наличие задолженности. Основаниями для отказа явились отсутствие государственной регистрации договора аренды от 06.08.2007, отсутствие документов, подтверждающих передачу недвижимого имущества по договору аренды, то есть актов приема-передачи недвижимого имущества, предоставление имущества должника в пользование третьих лиц в отсутствии правоустанавливающих документов, отсутствие в договоре аренды конкретизации объекта – квартиры, переданной в пользование третьего лица, в связи с чем невозможно установить объект недвижимого имущества, переданного в пользование.

ООО «СоюзДревПром» решение третейского суда от 29.12.2008 добровольно не исполнило. 11.03.2009 ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми за выдачей исполнительного листа по решению третейского суда от 29.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 по делу №А29-1685/2009 в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 29.12.2008 отказано.

04.07.2009 конкурсный управляющий Чирков Д.М. в газете «Коммерсантъ» (л.д.-49) опубликовал объявление об организации открытых торгов по продаже права требования ООО «Базис» к ООО «СоюзДревПром» в размере 1 929 925 руб. 22 коп., проведение которых было назначено на 04.08.2009.

Конкурсный управляющий осуществил оценку дебиторской задолженности, которая составила 58 100 руб. (л.д.-92-93). По результатам проведения открытых торгов (протокол № 1 от 04.08.2009, л.д.-85-86) конкурсный управляющий Чирков Д.М. от имени ООО «Базис» заключил договор купли-продажи права требования от 04.08.2009 (л.д.-83-84), на основании которого продал право требования ООО «Базис» к ООО «СоюзДревПром» в размере 1 929 925 руб. 22 коп. в пользу ООО «Консалтинговая группа «Меркурий» по цене 65 653 руб.

14.07.2008 (л.д.-124) на собрании кредиторов ООО «Базис» конкурсным управляющим Чирковым Д.М. представлены сведения о наличии дебиторской задолженности Тутыхина В.В. перед ООО «Базис» на сумму 1 500 000 руб. (л.д.-

На основании договора независимым оценщиком проведена оценка дебиторской задолженности Тутыхина В.В. Согласно данным отчета № 05/06 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требований) ООО «Базис» к физическому лицу Тутыхину В.В. по состоянию на 30.05.2008 (л.д.-50-52, 91) конкурсный управляющий передал независимому оценщику следующие документы, подтверждающие право требования ООО «Базис» к Тутыхину В.В.: договор купли-продажи от 20.05.2005, акт приема-передачи простого векселя от 20.05.2005 и платежное поручение от 22.08.2005  № 85, из которых следует, что дата образования задолженности 22.08.2005. Дебиторская задолженность Тутыхина В.В. оценена в 100 000 руб.

Не получив согласия собрания кредиторов на реализацию данной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий реализовал ее 09.06.2008, заключив договор уступки права требования (цессии), в пользу Оренбах Д.Ш. по цене 100 000 руб., без проведения открытых торгов (л.д.-121).

24.03.2008 конкурсный управляющий Чирков Д.М. от имени должника заключил договор с Верещагиной Еленой Руслановной для осуществления функций делопроизводителя на период с 24.03.2008 по 25.06.2009 с ежемесячной оплатой 9000 руб. за счет конкурсной массы (л.д.-123). По данным отчета конкурсного управляющего ООО «Базис» от 14.08.2009 (л.д.-62-68) Верещагиной Е.Р. из денежных средств должника выплачено 113 200 руб.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения кредитора с настоящей жалобой в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статей 24, 25 Закона арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства). В силу статьи 24 названного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды неправомерными, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на сдачу имущества в аренду до решения вопроса о его реализации. Сдача имущества в аренду не является отчуждением имущества должника и не требует на это согласия собрания кредиторов.

Доводы кредитора о том, что при оценке действий конкурсного управляющего необходимо учитывать последствия, наступившие для должника и его кредиторов в результате заключения договоров аренды и передачи имущества в пользование третьих лиц, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Доказательств того, что за период аренды имущество должника утратило свою потребительскую ценность, и стоимость

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А82-3730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также