Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А29-1520/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2009 года

 Дело № А29-1520/2007(Ж-59953/2009)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Нечаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 29.07.2009,

представителя конкурсного управляющего Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 18.12.2009,

представителя уполномоченного органа Потаповой Е.В., действующей на основании доверенностей от 05.05.2008, 12.1.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Чиркова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу    № А29-1520/2007 (Ж-59953/2009), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Чиркова Дмитрия Михайловича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», должник) кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – ООО «Комиинкорлизинг», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Базис» Чиркова Дмитрия Михайловича (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ООО «Базис» Чиркова Д.М. удовлетворена частично. Признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению уступки права требования ООО «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДревПром» (далее – ООО «СоюзДревПром») в отсутствии согласия собрания кредиторов ООО «Базис»; в уступке права требования ООО «Базис» к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов; в не предъявлении к Тутыхину В.В. требований о взыскании дебиторской задолженности перед ООО «Базис». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ООО «Комиинкорлизинг», конкурсный управляющий ООО «Базис» Чирков Д.М. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

Кредитор не согласен с определением от 02.11.2009 в части, которой отказано в удовлетворении требований заявителя, а именно, в признании неправомерными действий (бездействия) Чиркова Д.М., выразившиеся в заключении договоров аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007 с ООО «СоюзДревПром»; в заключении третейских оговорок в договорах аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007; в заключении договора от 24.03.2008 с Верещагиной Е.Р.

Считает, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на реализацию имущества должника в порядке и на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника. Несмотря на то, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат запрета на передачу имущества должника в аренду, кредитор полагает, что при оценке действий управляющего необходимо оценить последствия, наступившие для должника и его кредиторов в результате заключения договоров аренды и передачи имущества в пользование третьих лиц. Однако согласия на заключение вышеуказанных договоров аренды конкурсный управляющий Чирков Д.М. не получал, при этом, данный вопрос обсуждался собранием кредиторов ООО «Базис» 03.09.2007 и 26.10.2007. Положение о порядке продажи имущества ООО «Базис», утвержденное собранием кредиторов от 05.05.2008, как считает заявитель жалобы, также не содержит права конкурсного управляющего предоставлять имущество должника в пользование третьих лиц.

По мнению кредитора, предоставление имущества должника в пользование третьих лиц повлекло большой функциональный износ арендуемого имущества (в результате участия имущества в производственной деятельности ООО «СоюзДревПром» и ООО «ЯкшаДревПром»), в результате чего произошло уменьшение его рыночной стоимости на 1 807 800 руб. Кроме того, в результате бездействия конкурсного управляющего в части договора аренды от 06.08.2007 у ООО «Базис» отсутствует возможность взыскания с ООО «СоюзДревПром» задолженности за пользование недвижимым имуществом ООО «Базис» в сумме 539 344 руб. 59 коп.

Также нормами Закона о банкротстве, как считает кредитор, арбитражному управляющему не предоставлено право изменять или устанавливать условия продажи имущества и заключать третейские соглашения, изменять подсудность рассмотрения споров по заключенным им сделкам. Совокупность норм закона, устанавливающих порядок и условия продажи имущества должника (статьи 110, 111 и 139 Закона), как полагает заявитель, позволяют сделать вывод о том, что закон не допускает передачу рассмотрения споров по продаже имущества и по взысканию задолженности с третьих лиц на разрешение третейского суда, поскольку это нарушает права кредиторов и иных участников дела о банкротстве (самого должника, в первую очередь).

Третейское соглашение в силу статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» является самостоятельной сделкой, даже, если включено в текст договора, указывает кредитор. Третейское соглашение, по мнению заявителя, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, не направлено на пополнение конкурсной массы и защиту интересов должника и его кредиторов. При этом, заключение сделок управляющим в нарушение предоставленных полномочий (злоупотребление) является основанием ничтожности заключенной сделки.

Собрание кредиторов от 14.09.2007 и от 26.10.2007, как указывает заявитель, согласия на заключение договоров аренды на условиях третейской оговорки не предоставляло. Положение о порядке продажи имущества ООО «Базис» также не предусматривает возможности разрешения споров по взысканию задолженности третейским судом. Изменения в указанном положении собранием кредиторов не утверждались.

В результате того, что конкурсный управляющий заключил договоры аренды на условиях третейской оговорки при наличии дебиторской задолженности ООО «Базис» не имело возможности взыскать денежные средства с ООО «СоюзДревПром» по договорам аренды в сумме 2 621 860 руб. 70 коп., считает кредитор. За счет средств должника был уплачен также третейский сбор в размере 16 000 руб., а конкурсная масса так и не была пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности третьих лиц.

Необходимость привлечения делопроизводителя в процедуре конкурсного производства, по мнению кредитора, управляющим ничем не обусловлена. Полагает, что для осуществления приема и отправки корреспонденции ООО «Базис» не требуется каких-либо специальных знаний и навыков. В связи с чем, считает, что расходы на делопроизводителя Верещагину Е.Р. в размере 113 200 руб. являются необоснованными и неразумными, а действия конкурсного управляющего по заключению договора от 24.03.2008 с Верещагиной Е.Р. – неправомерными, необоснованными, уменьшающими конкурсную массу должника.

Просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 изменить, признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Базис» Чиркова Д.М., выразившиеся в заключении договоров аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007 с ООО «СоюзДревПром», заключении третейских оговорок в договорах аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007, заключении договора от 24.03.2008 с Верещагиной Е.Р., в остальной части определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитора конкурсный управляющий полагает, что заявитель не привел никаких доказательств того, что его права нарушены действиями арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что имущество должника было продано по цене ниже, чем оценочная стоимость, по мнению конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку имущество продается по той цене, которая была согласована сторонами или которую заявили на торгах, а не по той стоимости, по которой ее оценил оценщик. Пояснил, что имущество продано ниже цены, определенной оценщиком, поскольку оно реализовано после трех несостоявшихся торгов, методом публичного предложения, а отсутствие актов приемки передачи недвижимого имущества по договору аренды было обусловлено отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника в связи с не передачей от бывшего директора.

То обстоятельство, что на основании решения третейского суда Арбитражным судом Республики Коми не был выдан исполнительный лист, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, не являлось, как считает конкурсный управляющий, препятствием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем порядке. Внесением в договор условий о третейской оговорке арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов с целью избежать затягивания споров.

Ссылки заявителя на порядок продажи имущества, установленный Законом о банкротстве, считает несостоятельными, поскольку речь идет не о продаже имущества, а об условиях договора в вопросе рассмотрения споров.

Полагает, что кредитором не представлено доказательств, того, что привлеченный специалист осуществлял деятельность, не связанную с ведением в отношении должника конкурсного производства, а также подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим специалиста. Собранием кредиторов иной источник вознаграждения привлеченным лицам, чем имущество должника, не предусмотрен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Комиинкорлизинг» согласна с изложенными в ней доводами. Полагает, что конкурсный управляющий Чирков Д.М. не обеспечил передачу имущества должника по акту приема-передачи, не обратился в регистрирующий орган за регистрацией права аренды, предоставил имущество должника в пользование    третьих лиц в отсутствие правоустанавливающих документов, не конкретизировал в договоре аренды от 06.08.2007 объекты недвижимости, что привело к невозможности взыскания задолженности по договору аренду от 06.08.2007 в сумме 539 344 руб. 59 коп. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с третейской оговоркой, как считает налоговый орган, не обеспечило поступление в конкурсную массу арендных платежей и привело к затягиванию процедуры принудительного взыскания арендных платежей, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с третейской оговоркой незаконны.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе полагает, что определение от 02.11.2009 принято при неправильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и неполном выяснении всех обстоятельств дела, просит определение арбитражного суда от 02.11.2009 отменить в части признания неправомерными (незаконными) действия (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению уступки права требования ООО «Базис» к ООО «СоюзДревПром» в отсутствии согласия собрания кредиторов ООО «Базис»; в уступке права требования ООО «Базис» к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов; в не предъявлении к Тутыхину В.В. требований о взыскании дебиторской задолженности перед ООО «Базис», в удовлетворении жалобы ООО «Комиинкорлизинг» отказать в полном объеме.

Считает, что, делая вывод о том, что уступка права требования ООО «Базис» к ООО «СоюзДревПром» повлекла нарушение прав кредиторов на возможное поступление денежных средств от принудительного взыскания данной дебиторской задолженности и удовлетворении части их требований, суд должен был проверить в обязательном порядке следующие обстоятельства: размер требований заявителя и его процентное соотношение в реестре требований кредиторов, наличие иных кредиторов по 1, 2 и 3 очереди на предмет решения вопроса о возможности погашения требований заявителя из всей суммы; финансово-экономическое состояние ООО «СоюзДревПром», в том числе наличие денежных средств на счетах и в кассе предприятия, наличие имущества, наличие реально подлежащей взысканию и ликвидной дебиторской задолженности у ООО «СоюзДревПром; определить затраты арбитражного управляющего и самого должника на взыскание в судебном порядке такой задолженности. То обстоятельство, что дебиторская задолженность может быть вообще взыскана, и суммы взыскания хватило бы на погашение требований заявите­ля, по мнению конкурсного управляющего, судом не установлено и не доказано.

Конкурсный управляющий полагает, что согласие кредиторов на реализацию дебиторской задолженности было получено им в полном объеме, поскольку 05.05.2008 было утверждено Положение о продаже имущества должника, то есть, собрание кредиторов дало свое согласие на продажу имущества должника, в том числе и деби­торской задолженности с торгов. После этого, как указывает управляющий, он приступил к реализации продажи имущества с торгов в соответствии со статей 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Тот факт, что кредитор голосовал против названного выше положения, по мнению, конкурсного управляющего, не влечет ни­каких юридических последствий, поскольку решение собрания было принято при необхо­димом кворуме и количестве голосов.

Не предъявление иска в суд о взыскании дебиторской задолженности с Тутыхина В.В., по мнению  конкурсного управляющего, не может быть признано нарушением статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку данная статья не содержит требований о взыскании дебиторской задолженности только в судебном порядке. Наоборот, статья 140 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку прав требования) именно путем ее продажи, а не предъявления иска в суд. Кроме того, по аналогии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, если срок исковой давности по ней истек. Судом подтвержден тот факт, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности Тутыхина В.В.