Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А28-9782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по лесному фонду, на оборудовании, лесовозах и другой автотехнике, которые выданы и принадлежат Обществу. Доходы ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз», полученные от Общества по указанным договорам, покрывают только фонд оплаты труда работникам и обязательные платежи организаций в бюджет, других затрат организации они не покрывают и не используются организациями на осуществление ими иных самостоятельных видов деятельности. ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» с момента их создания в проверяемый период взаимодействуют исключительно с Обществом и в рамках указанных договоров.

Доводы Общества о том, что ООО «Автовоз» (исполнитель) оказывало услуги другим организациям, в частности по договору на охрану объектов недвижимости от 20.10.2006, заключенному с ООО «Альгир-Е» (заказчик), не могут быть приняты во внимание. По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране зданий, цеха, помещения конторы заказчика в рабочие и выходные дни в установленные договором часы; оплачиваются услуги в сумме 75 000 рублей в месяц; договор действует неограниченный срок (лист 20 том 8). Между тем, данный договор со стороны заказчика также подписан руководителем Мусабековым А.А., являющимся руководителем Общества и учредителем ООО «Автовоз», то есть заключен (подписан) между взаимозависимыми лицами. Обществом не представлено доказательств фактического и реального оказания ООО «Автовоз» услуг по охране объектов заказчика, в том числе направления и нахождения работников ООО «Автовоз» на объектах заказчика либо иным образов осуществления охраны объектов. Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества (листы 1-7 том 6) от ООО «Альгир» поступает Обществу оплата по договору за материалы. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Автовоз» от ООО «Альгир» и ООО «Альгир-Е» производились перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автовоз» по письму и за ООО «Лесной Бор» (листы 22, 23, 25, 26 том 6), а также от двух других организаций - Афанасьевское райпо и ООО «Сако», но также по письму и за ООО «Лесной Бор» по договору об оказании услуг (листы 21, 24 том 6). Следовательно, между ООО «Автовоз» и другими организациями отсутствовали хозяйственные взаимоотношения; денежные средства в ООО «Автовоз» поступали за услуги от Общества и по рассматриваемому договору.

Другие источники дохода у ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз», кроме поступления денежных средств от Общества по указанным договорам, а также от должностных лиц организаций, отсутствовали, что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету организаций, кассовыми документами (листы 14-26, 33-60 том 6, листы 49-90 том 7).

Из объяснений Князькиной Е.В. следует, что она работала главным бухгалтером в Обществе, администрацией Общества ей было предложено работать по совместительству бухгалтером в ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз», начисление заработной платы в Обществе и указанных организациях, лицевые счета и другие документы производились и оформлялись ею по основному месту работы в Обществе (протокол допроса - листы 47-50 том 4).

Согласно объяснениям работников (листы 55-69, 80-94, 100-124, 130- 139, 145-158, 169-178, 189-226 том 4, листы 1-5. 11-30, 36-70, 76-80, 86-90, 96-100, 106-125, 131-135, 141- 155, 166-180, 186-195, 201-215, 226-230, 236-240 том 5) инициатором их увольнения в порядке перевода из Общества была администрация Общества, после увольнения должность, рабочее место, обязанности, условия работы и заработная плата не изменились, увольнение и прием на работу, начисление заработной платы производились одними работниками администрации.

Из протоколов допроса от 13.10.2008 № 6, от 14.10.2008 № 54, 56, 64, 70 (листы 70-74 том 4, листы 81-85, 91-95, 126-130, 156-160 том 5) видно, что несколько работников не предупреждены налоговым органом об ответственности за дачу ложных показаний. Из протоколов допроса от 14.10.2008 № 24, 58, 64, 66, 71, 78, 85 (листы 159-163 том 4, листы 101-105, 126-130, 136-140, 161-165, 196-200, 231-235 том 5) видно, что несколько опрашиваемых работников не заверили своей подписью каждый лист протокола. Между тем, сведения, отраженные в этих протоколах допроса, не противоречат сведениям, указанным другими работниками, опрошенными налоговым органом в соответствии со статьей 90 Кодекса (в частности, предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний), протоколы допроса которых оформлены налоговым органом с соблюдением требований статьи 99 Кодекса.

То обстоятельство, что работники принимались в порядке перевода на те же должности, подтверждается записями в трудовых книжках работников.

Работник, объяснения которого оформлены протоколом допроса от 14.10.2008 № 67 (листы 141-145 том 5) предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Из объяснений некоторых работников (в том числе листы 140-144, 179-188 том 4, листы 6-10, 31-35, 71-75, 181-185 том 5) и части трудовых книжек видно, что после увольнения у них изменились должности (обязанности), и увеличилась заработная плата. Однако, также, как у других работников, инициатором их увольнения в порядке перевода из Общества была администрация Общества, увольнение и прием на работу, начисление заработной платы производились одними работниками администрации. Перевод работников на другие должности, выполнение работниками других обязанностей и связанное с этим изменение заработной платы в данном случае вызвано производственной необходимостью Общества; повышение заработной платы некоторых работников не означает, что такое повышение было связано исключительно с поступлением их к новому работодателю.

То обстоятельство, что оформление увольнения и приема на работу работников производились одним кадровым работником администрации Общества Казаковой А.С., подтверждается записями в трудовых книжках работников (листы дела 20 – 46 том 4). Из объяснений Казаковой А.С. следует, что до 01.05.2006 она работала в Обществе инженером-экономистом и по совместительству инженером отдела кадров, с 02.05.2006 с ней заключен трудовой договор о работе ее в тех же должностях в ООО «Лесовал»; фактически она исполняла обязанности инженера-экономиста и инженера отдела кадров в Обществе и в ООО «Автовоз» (протокол допроса – листы дела 107 – 111 том 3).

Кроме того, согласно Журналу регистрации вводного инструктажа работников, на лицевой стороне которого указана дата начала этого Журнала и написано наименование организаций, в которых он ведется (с 01.02.2005 – ООО «Лесной Бор», с 22.09. ООО «Лесовал»), следует, что инструктаж проводится в одной организации - в Обществе, в связи с оформлением увольнения работников в другую организацию – ООО «Лесовал», журнал не передается, и инструктирующее работников должностное лицо Общества не изменяется (листы 64-78 том 3).

Из протокола осмотра помещения бухгалтерии Общества (от 08.10.2008 № 1 – листы 121-124 том 3) видно, что в ней имеются документы (в том числе по начислению заработной платы, больничные листы, банковские документы, налоговая отчетность) по организациям ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз».

С учетом изложенного из материалов дела видно, что в проверяемый период Общество занималось подбором и принятием новых работников (ранее не работающих в Обществе; принятых в организации не в порядке перевода), которые оформлялись в ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз». Работники принимались на должности, которые были необходимы Обществу для осуществления им производственной деятельности.

Представленными в дело доказательствами (в том числе договорами на осуществление комплекса работ, ежемесячными актами выполненных работ по договорам, банковскими выписками по расчетным счетам организаций, кассовыми документами) подтверждается, что Обществом в адрес ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» были перечислены, в том числе, денежные средства, необходимые на выплату заработной платы работникам, и в размере начисленной и выплаченной заработной платы работникам. ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» не имело собственных работников; указанные организации не получали денежных средств от других контрагентов, то есть не имели других источников средств для выплаты заработной платы работникам.

Доводы Общества о том, что в отдельные месяцы ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» израсходовали на выплату заработной платы больше денежных средств, чем они получили от Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступление денежных средств от Общества происходило не только по расчетному счету организаций как оплата за услуги от Общества, а также производилось пополнение расчетных счетов ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» наличными денежными средствами, производились взаимозачеты между Обществом и указанными организациями, от Фонда социального страхования в организации поступало возмещение пособий, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам организаций, установлено в ходе проверки и Обществом не опровергнуто (листы 28-29 том 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. Экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» и заключения Обществом договоров на выполнение комплекса работ, из материалов дела не усматривается. Сокращение расходов по содержанию и организации труда работников в данном случае не может быть признано таковым. Материалами дела подтверждается взаимозависимость ООО «Лесной Бор» и созданных ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз»; нахождение данных организаций по одному адресу; взаимодействие ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» в проверяемый период только с Обществом и в рамках рассматриваемых договоров; отсутствие у ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» основных средств и материальных ресурсов, иной реальной предпринимательской деятельности; фактическое исполнение работниками трудовых обязанностей для Общества и в Обществе, на оборудовании, транспортных и иных средствах, которые принадлежат Обществу. В данном случае из материалов дела следует, что заключение между Обществом с ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» договоров на выполнение комплекса работ носило формальный характер; фактически Общество по рассматриваемым договорам через ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» производило выплаты работникам, являющиеся объектом обложения единым социальным налогом.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы судом первой инстанции как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Общество осознавало противоправный характер своих действий, поскольку его действия были направлены на неуплату единого социального налога, а выплаты в пользу работников производились Обществом, и желало наступление вредных последствий в виде неуплаты единого социального налога с выплат в пользу работников.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный Инспекцией расчет единого социального налога за 2006 - 2007 годы, подлежащего уплате Обществом и признан правильным. Расчет произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 236, пунктами 1, 2 статьи 237, статьями 238, 241 Кодекса. Инспекцией при расчете правильно использованы данные о начисленных и выплаченных сумм выплат работникам, отраженные в расчетах (декларациях) ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 – 2007 годы; выплаты, отраженные в расчетах (декларациях), полностью оплачены Обществом в пользу ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» на выплаты в пользу работников, исполняющих обязанности для Общества. Инспекцией правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 Кодекса при расчете подлежащего уплате Обществом единого социального налога за 2006 – 2007 годы применен налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов через ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз»; уменьшение подлежащего уплате Обществом по итогам проверки единого социального налога на фактически уплаченные через ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» страховые взносы соответствует положениям пункта 3 статьи 243 Кодекса.

С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила и предложила уплатить Обществу 669 056 рублей единого социального налога за 2006 – 2007 годы, соответствующие налогу пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы умышленно в виде штрафа в сумме 131 504 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который уплатил ее платежным поручением от 10.11.2009 № 25 в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009 по делу №А28-9782/2009-252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Л.И. Черных

Судьи                         

          Л.Н. Лобанова

          Т.В. Лысова