Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А28-9782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2009 года

Дело № А28-9782/2009-252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя: Бушуева В.А. по доверенности от 06.04.2009;

представителей заинтересованного лица: Русских В.Н. по доверенности от 25.03.2009, Косменко Е.М. по доверенности от 28.04.2009, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Бор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009 по делу №А28-9782/2009-252/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесной Бор»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 20.04.2009 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной Бор» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области от 20.04.2009 № 15 в части доначисления единого социального налога за 2006 – 2007 годы в сумме 669 056 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 173 807 рублей 44 копеек и применения налоговых санкций в сумме 131 504 рублей за неуплату единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Общества по увольнению работников как действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды; судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что уволив часть работников, Общество сократило расходы по содержанию и организации труда этих работников (разумные экономические причины); часть работников, уволенных Обществом, никогда не работала во вновь созданных предприятиях, а также была принята во вновь созданные предприятия намного позднее даты увольнения; сумма единого социального налога исчислена налоговым органом расчетным путем; в налогооблагаемую базу включены суммы доходов работников, не состоявших в трудовых отношениях с Обществом; часть работников вновь созданных организаций не имела трудовых отношений с Обществом; ООО «Автовоз» оказывало услуги другим организациям; в период с 01.05.2006 по 19.09.2006 ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» израсходовали на выплату заработной платы значительно больше денежных средств, чем они получили от ООО «Лесной Бор», и указанное обстоятельство является доказательством того, что эти организации имели поступления денежных средств от других контрагентов. Общество ссылается на то, что отсутствуют доказательства проведения проверки ОО «Лесовал» и ООО «Автовоз»; формирования кадрового состава организаций кадровой службой и бухгалтерией Общества. Общество не согласно с выводом суда о том, что перевод работников Общества носил формальный характер, поскольку из протоколов допросов указанных заявителем работников видно, что изменилось место работы, трудовые обязанности работников; некоторые свидетели не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, некоторые не заверили каждый лист протокола допроса.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налогов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 669 056 рублей единого социального налога за 2006 - 2007 годы в результате занижения налоговой базы вследствие не включения в нее выплат, произведенных работникам через ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз», умышленно.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.02.2009 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.04.2009 № 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2006 – 2007 годы в виде штрафа в сумме 131 504 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 669 056 рублей единого социального налога за 2006 – 2007 годы и 173 807 рублей 44 копейки пеней по единому социальному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.06.2009 № 14-15/05818 решение Инспекции в части единого социального налога оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 20, пунктом 1 части 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Лесной Бор», ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» являлись взаимозависимыми организациями, взаимодействовали исключительно друг с другом, перевод работников Общества в эти организации носил формальный характер, Общество по договорам о выполнении работ фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения единым социальным налогом; совершенные Обществом и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды по единому социальному налогу, на уклонение от уплаты этого налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что действия Общества посредством формального перевода работников в специально созданные для этой цели взаимозависимые с Обществом организации - ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз», применяющие упрощенную систему налогообложения и освобожденные от обязанности по уплате единого социального налога, и заключения с данными организациями договоров на выполнение работ, которые производят работники Общества, были направлены на умышленное уклонение от уплаты единого социального налога путем создания условий для занижения налоговой базы на сумму выплаченной работникам заработной платы.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «Лесной Бор», ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» зарегистрированы по одному адресу: Кировская область, Афанасьевский район, п.Бор, ул.Гагарина, 4.

Единственным учредителем ООО «Лесной Бор» является Мусабеков А.А., который также являлся руководителем Общества в проверяемый период (листы дела 135 – 142 том 3).

04.05.2006 в соответствии с решением учредителя Общества от 01.04.2006 созданы и зарегистрированы ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз», единственным учредителем которых является Мусабеков А.А., являющийся также руководителем данных организаций с момента их создания до 05.07.2006 и 24.10.2006 соответственно (листы дела 125 – 134 том 3, листы дела 241 – 242 том 5).

Следовательно, Общество, ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними в силу состава их учредителей, а в период, когда учредитель являлся руководителем этих организаций, в силу нахождения одного лица на должности руководителя, могли оказывать влияние на условия совершения ими сделок и их экономические результаты.

Общество находится на общей системе налогообложения и является плательщиком единого социального налога. Основными видами деятельности Общества являются лесозаготовка, предоставление услуг в области лесозаготовок; дополнительными, в частности, – распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, розничная торговля лесоматериалами.

ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» применяют упрощенную систему налогообложения и освобождены от уплаты единого социального налога. Основным видом деятельности организаций определено лесозаготовка (ООО «Лесовал») и организация перевозок грузов (ООО «Автовоз»).

ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» не имеют основных средств, в том числе объектов недвижимости и транспортных средств (листы 253, 279, 284 том 5); размер уставного капитала организаций составляет 10 000 рублей.

Согласно трудовым книжкам работников (листы 20-46 том 4), приказам ООО «Лесной Бор» по личному составу от 01.06.2006, 14.06.2006, 26.06.2006, 11.07.2006 (листы 72-80 том 2), трудовым договорам работников с ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» (листы 63-265 том 6) работники Общества с 01.05.2006 уволены переводом в указанные организации и приняты 02.05.2006 (то есть до момента государственных регистраций указанных организаций (04.05.2006)) в ООО «Лесовал» (27 работников) и ООО «Автовоз» (76 работников). В течение 2006 года согласно указанным документам приняты в ООО «Лесовал» еще 12 работников, уволенных из Общества 01.05.2006 в порядке перевода в ООО «Лесовал». Также Обществом в мае 2006 года часть работников уволены по собственному желанию и за нарушение трудовой дисциплины; в течение 2006-2007 годов из ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» увольнялись и принимались в эти организации (не в порядке перевода из Общества, а как вновь принятые) работники (листы 144, 153, 165, 174 том 7).

05.05.2006 Обществом (заказчиком) заключены договоры: с ООО «Лесовал» (подрядчик) на осуществление комплекса работ по заготовке древесины и ее первичной обработки до готового продукта (баланса, пиловочника) и с ООО «Автовоз» (подрядчик) на осуществление комплекса работ по организации вывозки круглых лесоматериалов из лесосеки и на промсклад заказчика (листы дела 113 – 120 том 3). Таким образом, Обществом заключены с указанными организациями договоры на осуществление комплекса работ, относящихся к виду осуществляемой Обществом деятельности по лесозаготовке. Договоры заключены на следующий день после регистрации в качестве юридических лиц указанных организаций; действие договоров распространялось на проверяемый период, носило постоянный характер, акты выполненных работ по договорам составлялись ежемесячно.

По условиям указанных договоров (пункты 2.1) Общество передает подрядчикам технические средства, материалы, необходимые для выполнения работ (в частности, документацию по лесофонду, оборудование по лесозаготовке, лесовозы и прочую автотехнику, ГСМ, запасные части). Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (лист 257 том 5), договорам на аренду участков лесного фонда (листы 258-271 том 5), письмам Афанасьевского лесхоза (листы 255, 256 том 5) Обществом арендован участок лесного фонда и Обществу выданы лесорубочные билеты; ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» лесорубочные билеты не выписывались.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договоров за работы, выполненные подрядчиком, Общество выплачивает подрядчику денежное вознаграждение; размер вознаграждения обуславливается фактически понесенными затратами подрядчика, а именно, фондом оплаты труда, исчисленными платежами в бюджет и премией, которая не должна превышать 15 процентов от перечисленных фактически понесенных затрат подрядчика за отчетный месяц.

Таким образом, по условиям указанных договоров работники работают в соответствии с документацией