Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А17-5648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Анализ названной нормы права показывает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец неоднократно обращался в магазин «Мастак» за устранением неисправностей в спорном аппарате высокого давления. Требования истца направлены на расторжение (отказ) от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы – 44.132 руб.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца отвечать за недостатки товара в период гарантийного срока, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств неправильного использования покупателем (истцом) приобретенного аппарата или использования при мойке автомобилей грязной воды и агрессивных моющих средств. При этом, руководство по эксплуатации аппарата высокого давления KRANZLE не требует установления в спорном аппарате дополнительных фильтров, аппарат считается полностью укомплектованным для его использования по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал, что аппарат использовался в нарушение требований по эксплуатации. Кроме того, как следует из материалов дела, 03.05.2007г. ИП Лебедев Е.П. направлял своего представителя на автомойку, принадлежащую истцу; неправильной эксплуатации аппарата или использования через аппарат некачественной воды представителем ответчика не установлено.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вину ответчика.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца в размере 25.000 руб., возникшие в связи с оплатой ООО «Объединение ЭкоЛайн» за аренду исправного аппарата, подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с покупкой у ИП Лебедева Е.П. некачественного аппарата и подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд также с учетом положений норм статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных документов находит обоснованным вывод Арбитражного суда Ивановской области, что сумма в размере 4.900 руб. являются разумным пределом судебных издержек истца по возложению расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в товаре отсутствовали существенные недостатки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт того, что возникшие дефекты связаны использованием истцом некачественной воды, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку специальных требований к качеству используемой воды Руководством по эксплуатации не установлено; истцом используется вода обычного качества. Указание заявителя о том, что спорный аппарат вышел из строя в результате износа, также не подтверждено материалами дела.

Несогласие заявителя с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы апелляционный суд признает несостоятельным. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после двух ремонтов, проведенных ответчиком в период гарантийного срока, не представляется возможным достоверно определить причины недостатка товара.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лебедева Е.П. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007г. по делу № А17-5648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Лебедева Е.П. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак