Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А17-5648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2008г.                                                                    Дело № А17-5648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: ИП Лебедев Е.П.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 29.12.2007г. по делу № А17-5648/2007,

принятое судом в составе судьи Н.П. Басовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Жукова Евгения Васильевича

к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Павловичу

о расторжении договора купли-продажи и взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жуков Евгений Васильевич (далее – ИП Жуков Е.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Павловичу (далее – ИП Лебедев Е.П., ответчик, заявитель) с требованием о расторжении договора купли-продажи аппарата высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211 заводской номер КР-30060198 (далее по тексту – аппарат высокого давления) и взыскании с продавца – ИП Лебедева Е.П. 69.632 руб., составляющих 44.132 руб. стоимость некачественного товара, 25.000 руб. убытков и 5.000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании).

Исковые требования ИП Жукова Е.В. основаны на статьях 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу ответчиком был продан некачественный товар, стоимость которого составляет 44.132 руб., в связи с уплатой арендных платежей обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Эко-Лайн» за аренду нового аппарата высокого давления в период нахождения в ремонте некачественного аппарата истцу были причинены убытки в размере 25.000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что согласно заключению Авторизированного сервисного центра, находящегося в г. Москве, заводских дефектов в аппарате не выявлено, а обнаружено загрязнение механизмов аппарата песком, который попал туда с водой, поскольку покупатель использовал при работе аппарате загрязненную воду, что свидетельствует о нарушении покупателем требований Руководства по эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007г. по делу № А17-5648/2007 исковые требования ИП Жукова Е.В. удовлетворены частично: с ИП Лебедева Е.П. в пользу ИП Жукова Е.В. взыскано 44.132 руб., составляющих стоимость некачественного аппарата высокого давления, 25.000 руб. убытков, 4.900 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 4.570 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обращения покупателя в магазин по поводу ремонта и возврата денег производились в пределах гарантийного срока; материалами дела подтверждается наличие производственных дефектов в проданном ИП Лебедевым Е.П. товаре; затраты истца в связи с оплатой за аренду исправного аппарата в размере 25.000 руб. обоснованны; разумным пределом судебных издержек истца, подлежащих отнесению на ответчика, является сумма 4.900 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лебедев Е.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007г. по делу № А17-5648/2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ИП Лебедев Е.П. в апелляционной жалобе указывает, что в товаре отсутствовали существенные недостатки; требование о расторжении договора купли-продажи, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

По мнению заявителя, спорный аппарат вышел из строя в результате износа: износ в соответствии с руководством по эксплуатации очистителей высокого давления KRANZLE не подпадает под гарантию; гарантия действительна исключительно при дефектах материала или изготовления.

Заявитель полагает, что аппарат стал неисправным в результате его ненадлежащей эксплуатации со стороны покупателя – ИП Жукова Е.В.

Кроме того, истец возражает относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, считает данный отказ необоснованным.

Истец, ИП Жуков Е.В., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007г. по делу № А17-5648/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы , изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося истца.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007г. предпринимателем Жуковым Е.В. в магазине «Мастак», расположенном в г. Иваново по ул. Московская, д. 16 и принадлежащем предпринимателям Лебедеву Р.Ш. и Грушиной М.Е., был приобретен товар – аппарат высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211 заводской номер КР-30060198.

Стоимость приобретенного товара составила 44.132 руб. Полученный покупателем (ИП Жуковым Е.В.) товар был оплачен полностью, что не отрицается сторонами по делу.

При продаже товара покупателю за подписью предпринимателя Лебедева Е.П. был выдан гарантийный талон, на котором оформлено соглашение о гарантии и качестве приобретенного товара. По условиям соглашения покупатель ознакомлен с техническими возможностями изделия, согласен с условиями гарантии и не имеет претензий к внешнему виду изделия. Согласованный срок гарантии установлен в 12 месяцев.

Стороны не оспаривают, что в момент продажи аппарат в работе не проверялся из-за отсутствия в магазине технической возможности для такой проверки.

В период гарантийного срока при эксплуатации аппарата выявились неисправности, а именно то, что во время его работы падает давление воды и аппарат самопроизвольно отключается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец неоднократно (03.05.2007г., 04.05.2007г. и 24.05.2007г.) обращался к ответчику (продавцу, ИП Лебедеву Е.П.) с заявлением об устранении недостатков, направлении аппарата в сервисный центр для диагностики причины неисправности и с претензией по замене некачественного товара на аналогичный новый.

Продавцом в ответ на заявления покупателя аппарат был направлен в Авторизированный сервисный центр г. Москвы для диагностики и ремонта.

Согласно отчету Авторизированного сервисного центра г. Москвы заводских дефектов в аппарате не выявлено; неисправность возникла в результате несоблюдения покупателем условий эксплуатации, а именно использования при эксплуатации загрязненной воды. Сервисным центром была произведена замена на аппарате уплотнителя и клапана.

В соответствии с актом № 1 о приемке товара по качеству от 22.05.2007г., составленным комиссией в составе представителей магазина Тощева С.В., Баландина А.В. при участии Жукова Е.В., при визуальном осмотре обнаружено, что крышка бачка закрывается неплотно из-за дефекта прокладки.

Актом от 24.05.2007г., составленным ООО «Объединение Эко-Лайн» , установлено, что песок попадает в бачек вследствие не герметичности его крышки, попадающий песок выводит из строя прокладки клапана давления воды, в результате чего аппарат самопроизвольно выключается; изделие является неремонтопригодным до устранения заводского дефекта не герметичности бачка.

В акте технического состояния оборудования от 20.06.2007г., составленном сервисным центром ООО «ЭкспоГрандСервис» отражено, что была проведена дефектация аппарата, разборка корпуса, прозвонка эл.части, профилактика клапана старт/стоп, сборка, проверка на исправность. Из приложения к акту приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2007г. усматривается, что сервисным центром в аппарате был заменен контактор. Предпринимателю Лебедеву Е.П. сервисным центром был выставлен на оплату за выполненные работы счет-фактура № ЭГС-001061 от 20.06.2007г. на 1.705 руб. 62 коп.

В соответствии с актом № 2 о приемке товара по качеству от 25.06.2007г., составленным комиссией в составе представителей магазина Грушина С.И., Баландина А.В. при участии Жукова Е.В., крышка бачка закрывается неплотно из-за дефекта прокладки; в бачке присутствует пыль и песок.

Истцом 05.05.2007г. был заключен договор аренды № 1/4 другого аппарата высокого давления с ООО «Объединение Эко-Лайн». Как указывает ИП Жуков Е.В., он занимается бизнесом по мойке и чистке автомобилей и на периоды ремонтов спорного аппарата вынужден был взять аналогичный аппарат в аренду. В подтверждение исполнения договора аренды истцом в материалы дела представлены два акта передачи аппарата в аренду и возврата их арендодателю после срока аренды; квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.05.2007г. и от 27.06.2007г. на общую сумму 25.000 руб. (с учетом 1.500 руб. затрат истца за экспертизу технического состояния аппарата).

Согласно ответа сервисного центра ООО «ЭкспоГрадСервис», переданному 04.12.2007г. по факсимильной связи на запрос ИП Лебедева Е.П. о причинах поломки аппаратов высокого давления, причиной поломки аппаратов явилось попадание песка в накопительный бак, что является нарушением Руководства по эксплуатации данного аппарата.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что полученный после вторичного ремонта аппарат являлся неисправным; стоимость аппарата высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211 заводской номер КР-30060198 составляет 44.132 руб.; расходы истца на аренду оборудования в замен неисправного аппарата являются для него реальным ущербом и составляют 25.000 руб.; просил расторгнуть договор купли-продажи аппарата, взыскать с продавца – ИП Лебедева Е.П. стоимость некачественного товара и убытки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.03.2007г. между сторонами имела место разовая сделка розничной купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из объяснений представителей сторон установлено, что при покупке аппарата проверка его качества и пригодность в работе сторонами в магазине не проверялась. На Соглашении о гарантии и качестве имеется отметка предпринимателя Жукова Е.В., что он не имеет претензий лишь к внешнему виду товара.

Согласно Руководства по эксплуатации и гарантийного талона на спорный аппарат высокого давления усматривается, что поставщик аппаратов и продавец гарантируют работоспособность аппарата в течение 12 месяцев.

Как верно установлено судом первой инстанции, продажа аппарата осуществлена 19.03.2007г., к продавцу Жуков Е.В. обратился первоначально 03.05.2007г., а затем 04.05.2007г., 15.05.2007г. и 06.06.2007г., следовательно, обращения покупателя в магазин по поводу ремонта и возврата денег производились в пределах гарантийного срока.

Материалами дела (актами технического состояния оборудования, актами выполненных работ, приложением к актам, счетами-фактурами от 11.05.2007г. и от 20.06.2007г. и письмом ответчика от 31.07.2007г.) подтверждается, что в период гарантийного срока спорному аппарату высокого давления дважды был проведен ремонт с заменой неисправных деталей (контактора, уплотнителей и клапана). Комиссионными актами № 1 от 22.05.2007г. и № 2 от 25.06.2007г. о приемке товара по качеству, подписанными работниками ответчика подтверждается, что предприниматель Жуков Е.В, получал аппарат в магазине после ремонта с наличием дефектов (крышка бачка прикрывается неплотно, прокладки крышки дефектные, наличие песка в бачке присутствует и в новых аппаратах). Указанные доказательства свидетельствуют о наличии производственных дефектов в проданном предпринимателем Лебедевым Е.П. товаре.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо