Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А29-1446/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2009 года

Дело № А29-1446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Соляновой Т.Н. – директор, Мартынец Е.М. по доверенности от 14.12.2009, Скаковского А.А. по доверенности от 21.11.2009, Серикова С.В. по доверенности от 29.12.2008, Бобрешова А.Н. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 по делу № А29-1446/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская топливно-энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Стройдизайн»,

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску  муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская топливно-энергетическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью  «Стройдизайн»

о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Вятская топливно-энергетическая компания»)  с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее – ответчик, заявитель, МУП «Ухтаводоканал») о взыскании  1 497 714 руб. 53 коп. на основании договора уступки прав (цессии) от  26.01.2009 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Определением суда от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее - ООО «Стройдизайн»).

Ответчик с иском не согласен, указал, что услуги оказаны ответчику третьим лицом на основании договора поставки б/н от 01.03.2006, которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом данного порядка. В отзыве от 01.06.2009 ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор цессии от 26.01.2009 является незаключенным ввиду отсутствия ссылки на договор поставки от 01.03.2006 - обязательство, из которого возникло уступаемое право. Кроме того, оплата произведена ответчиком в полном объеме первоначальному кредитору - ООО «Стройдизайн», что подтверждается актом сверки, соглашением о погашении задолженности и платежными документами.

ООО «Стройдизайн» в отзыве на иск сообщает, что право требования спорной суммы с МУП «Ухтаводоканал» передано истцу по договору цессии от 26.01.2009 в счет погашения обязательств по договору займа от 18.01.2009, оказание спорных услуг и выполнение работ осуществлялось без договора по разовым обращениям ответчика, считает требования истца обоснованными.

МУП «Ухтаводоканал» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Вятская топливно-энергетическая компания» и к ООО «Стройдизайн» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора уступки прав (цессии) от 26.01.2009.

Определением суда от 08.06.2009 встречный иск принят к производству.

ООО «Вятская топливно-энергетическая компания» в отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении требования МУП «Ухтаводоканал» отказать, поскольку договоры уступки и займа заключены и исполнены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятская топливно-энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме.

С муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская топливно-энергетическая компания» взыскано 1 497 714 руб. 53 коп. долга и 18 988 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» отказано.

МУП «Ухтаводоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, договор цессии, представленный истцом, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения об обязательствах, из которых у третьего лица возникло право требования долга. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что договор займа между истцом и третьим лицом является заключенным и исполненным, поскольку доказательств, подтверждающих получение третьим лицом суммы по договору займа, в материалах дела не имеется. Ответчик считает, что в соответствии с соглашением от 10.10.2007 задолженность перед третьим лицом погашена в полном объеме, в связи с чем, на момент заключения между истцом и третьим лицом договора уступки прав, указанное требование не существовало. Также указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на нарушение директором третьего лица требований закона о заключении крупных сделок, а также на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на действительность и законность договора цессии. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату ответчиком всей суммы задолженности. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представителя заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ-услуг (т.1 л.д. 7-26) в период с июня по ноябрь 2006 года  ООО «Стройдизайн» оказало МУП «Ухтаводоканал» транспортные услуги по доставке материалов и работников на объекты предприятия, земляные работы по рытью и восстановлению траншей общей стоимостью 1 497 714 руб. 53 коп.

26.01.2009 между ООО «Стройдизайн» (цедент) и ООО «Вятская топливно-энергетическая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т.1 л.д. 6), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МУП «Ухтаводоканал» возмещения стоимости неосновательного обогащения за неосновательное пользование услугами (работами), оказанными цедентом МУП «Ухтаводоканал» согласно первичным документам, указанным в таблице № 1 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнительном соглашении (т.2 л.д. 150) стороны изменили условие пункта 1.1., указав, что по договору уступки права требования от 26.01.2009 г. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МУП «Ухтаводоканал» суммы в размере 1 497 714 руб. 53 коп. согласно первичным документам, указанным в таблице № 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 26.01.2009 цессионарий обязуется перед цедентом за уступленное право требования исполнить обязательства, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору.

В Приложении № 2 к договору (т.2 л.д. 87) стороны пришли к соглашению, что ООО «Стройдизайн» передает ООО «Вятская топливно-энергетическая компания» право требования возмещения 1 497 714 руб. 53 коп. стоимости услуг (работ) согласно первичным документам, указанным в таблице № 1, в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.01.2009. С момента подписания договора уступки прав договор займа со стороны ООО «Стройдизайн» считается исполненным в полном объеме.

Письмом от 27.05.2009 № 334 ООО «Стройдизайн» уведомляет МУП «Ухтаводоканал» об уступке права требования (т.2 л.д. 2).

Неоплата МУП «Ухтаводоканал» стоимости оказанных ООО «Стройдизайн» услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявитель жалобы считает договор займа и договор уступки права требования, заключенные между истцом и третьим лицом недействительными сделками.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явился договор уступки права требований между истцом и третьим лицом от 26.01.2009.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предмета договора цессии от 26.01.2009 следует, что истцу передаются права требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из счетов-фактур и актов, в связи с неоплатой которых, у ответчика имеется задолженность на сумму 1 497 714 руб. 53 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа от 26.01.2009, договору уступки прав от 26.01.2009, права по договору уступки прав требований с ответчика передаются истцу третьим лицом в счет исполнения договора займа, что не противоречит действующему законодательству.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

ООО «Стройдизайн» с подобным иском не обращался, доводов о неполучении денежных средств не заявлял. Возможное нарушение сторонами договора займа порядка ведения кассовых операций не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не оценивается апелляционным судом.

Кроме того, не являясь стороной сделок по займу, уступке прав требований, не оспаривая факт исполнения договора займа и выполнения третьим лицом работ, право требования оплаты, которое передано истцу, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, учитывая положения пунктов 8, 10, 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», довод заявителя о незаключенности договора уступки прав требований по указанным в апелляционной жалобе основаниям отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии указанных ответчиком оснований для признания договора уступки права требования недействительным является верным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной истцом суммы задолженности со ссылкой на акт сверки задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие задолженности перед третьим лицом, а в последствии перед истцом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в ее обоснование документы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу в данной части, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Стройдизайн» (поставщик) и МУП «Ухтаводоканал» (покупатель) заключен договор поставки б/н (т. 2 л.д. 9-10) в соответствии с условиями которого (поставщик) обязуется продать, а МУП «Ухтаводоканал» - принять и оплатить товар по цене, в ассортименте, в количестве