Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А17-4924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Следовательно, ЗАО «Ивановоискож» (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец в подтверждение недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, которым судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 260 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что в результате выплаты материальной помощи и единовременной премии, ЗАО «Ивановоискож» понесло убытки, не доказанности противоправности действий Линдера Л.Л., неразумности принятых решений, апелляционным судом отклоняются, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3.8, 3.1.1 трудового договора от 14.04.2006 года, заключенного ЗАО «Ивановоискож» с Линдером Л.Л., генеральный директор должен добросовестно и разумно руководить предприятием и применять к работникам предприятия меры поощрения в соответствии с действующим законодательством, а также добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 15.2, и пунктом 16.1 Устава ЗАО «Ивановоискож» к компетенции наблюдательного совета общества относится принятие решений об оказании безвозмездной материальной помощи в случаях, когда вопрос направлен на рассмотрение наблюдательного совета генеральным директором, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен наблюдательному совету общества и общему собранию акционеров.

Наблюдательным советом ЗАО «Ивановоискож» в 2006 году, согласно вышеназванных положений Устава общества, по представлению генерального директора общества Линдера Л.Л., неоднократно принимались решения о предоставлении материальной помощи работникам предприятия в связи с тяжелым материальным положением, связанным с длительной болезнью, необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств, проведением платных операций, смертью близких родственников в размере 1 000 – 2 000 рублей.

Доказательств выплаты материальной помощи иным лицам, в размерах, сравнимых по суммам с выплатами, произведенными четырем высокооплачиваемым руководящим работникам предприятия на общую сумму 1 260 000 рублей по решению наблюдательного совета общества, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы сам не оспаривает сложившуюся в обществе практику рассмотрения вопросов о выплате материальной помощи, ссылаясь на протоколы заседания наблюдательного совета (лист 5 жалобы). Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что за 2006 год ЗАО «Ивановоискож» оказывало материальную помощь как физическим, так и юридическим лицам. В то же время, заявителем не обосновано, по каким причинам вопрос о выплате крупной материальной помощи был решен в рассматриваемом случае генеральным директором общества единолично, без вынесения его на рассмотрение наблюдательного совета.

Материалами дела подтверждается, что за весь 2006 год из чистой прибыли предприятия на социальные выплаты было израсходовано 1 129 000 рублей, из них только 259 000 рублей на выплату непосредственно материальной помощи на социальные потребности, в том числе, 135 000 рублей на оплату ритуальных услуг в связи с похоронами технического директора, и лишь 124 000 рублей иным нуждающимся в материальной помощи работникам предприятия.

При таких обстоятельствах, выплату материальной помощи и премии четырем высокооплачиваемым руководящим работникам предприятия в суммах, значительно превышающих средний размер материальной помощи и премии на предприятии, нельзя признать обоснованной и разумной.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заместитель генерального директора по безопасности и коммерческой тайне Федирко А.В. был премирован по результатам добросовестной работы в 2006 году, при этом считает, что лишение работника премии по результатам общехозяйственной деятельности предприятия в целом, не лишает работника права на поощрение за личный добросовестный труд.

Апелляционный суд, не отрицая право генерального директора общества на премирование сотрудников предприятия, исходит из критериев добросовестности и разумности действий руководителя, интересов общества.

Учитывая, что в течение 2006 года Федирко А.В. в качестве заместителя генерального директора ЗАО «Ивановоискож» по безопасности и защите коммерческой тайны приказами генерального директора ЗАО «Ивановоискож» Линдера Л.Л. за недостатки и упущения в работе восемь раз лишался ежемесячных премий, что свидетельствует о низком качестве работы,  принимая во внимание сумму единовременной премии, выплаченной Федирко А.В. (470 000 рублей), апелляционный суд не может признать действия генерального директора по выплате значительной единовременной премии разумными и обоснованными.

Доказательств того, что руководящие работники предприятия за добросовестную работу по итогам года, как правило, премируются в таких значительных размерах (обычай делового оборота), заявителем жалобы не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что Линдер Л.Л. при принятии решений действовал в пределах разумного предпринимательского риска, учитывая интересы предприятия, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная.

Апелляционный суд не усматривает разумного предпринимательского риска при премировании и материальном поощрении работников предприятия, кроме того, доказательств того, что общество в результате действий генерального директора Линдера Л.Л. по выплате премии и материального поощрения преследовало какой-либо интерес и достигло положительных результатов, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Соответственно, действия Линдера Л.Л. при осуществлении прав и исполнении обязанностей генерального директора по изданию единоличных распоряжений о выплате материальной помощи и единовременной премии, в том числе, в указанных значительных размерах, в отсутствие на предприятии правового регулирования по этим вопросам, с учетом финансового состояния предприятия, размеров обычно выплачиваемых работникам премий и материальной помощи, не могут быть признаны как добросовестными и разумными, так и совершенными в интересах общества.

Нарушая принципы добросовестности и разумности, необходимости совершения действий в интересах общества, Линдер Л.Л., издал распоряжения и приказы о предоставлении материальной помощи и премировании, на основании которых в целях извлечения выгод и преимуществ четырем руководящим высокооплачиваемым работникам предприятия по документально неподтвержденным основаниям произведены не обоснованные, экономически не оправданные выплаты денежных средств в размерах в десятки раз превышающие их должностные оклады, в связи с чем, Линдер Л.Л. обязан возместить предприятию причиненные им, с учетом финансового состояния предприятия, значительные убытки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано причинение убытков обществу,  апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Факт уменьшения имущества ЗАО «Ивановоискож» в результате необоснованных выплат денежных средств, произведенных непосредственно по прямому указанию Линдера Л.Л. подтверждает причинение обществу убытков, связанных с понесенными обществом необоснованными расходами, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для общества последствиями.

Убытки и их размер, связанные с понесенными обществом расходами на выплату сумм материальной помощи и премии, а также на оплату, в связи с произведенными выплатами материальной помощи и премии, налогов за счет собственных средств, всего в сумме 1 260 000 рублей, подтверждаются представленными истцом документами первичного бухгалтерского учета и отчетности общества.

В смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционный суд признает доказанным факт причинения обществу убытков необоснованными выплатами материальной помощи и премии, произведенными по указанию генерального директора общества. При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что за 1 квартал 2007 года предприятие получило чистую прибыль в размере 128 000 рублей, не свидетельствуют о том, что конкретные действия генерального директора по необоснованным выплатам не носили для общества убыточный характер. Исходя из смысла статьи 71  Федерального закона "Об акционерных обществах", ответственность генерального директора за убытки, причиненные обществу, возникает не только в том случае, если по данным бухгалтерского баланса общество имеет убыток по результатам деятельности, но и в том случае, если сама по себе деятельность предприятия принесла по данным бухгалтерской отчетности прибыль, но действия руководителя повлекли уменьшение имущества, денежных средств общества. В данном случае необоснованные выплаты значительно уменьшили сумму прибыли, которая может быть распределена между акционерами.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции указал, что нераспределенная прибыль общества составила около 17 миллионов рублей, при приблизительной численности 600 акционеров, что в случае распределения прибыли давало бы акционерам право на получение дивидендов не более 30 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приказы и распоряжения о выплате премии и материальной помощи не отменены и не оспорены, не имеют правового значения для настоящего спора, исходя из конструкции пункта 5 статьи 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым, право на обращение в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу его виновными действиями (бездействием) убытков является безусловным и не ограниченным законом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, ее взыскание